臺灣士林地方法院刑事裁定113年度審聲字第3號聲 請 人即 具保 人 黃廖玉蘭被 告 黃金芳輔 佐 人即被告之子 黃國瑞上列聲請人即具保人因被告過失致死案件（112年度審交訴字第64號，偵查案號：112年度偵字第10683號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑後（112年度審交簡字第344號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨謂：聲請將已結案之保證金優先退還等語。
二、按未經聲請羈押者，檢察官應即將被告釋放。但如認有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無聲請羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。保證書以該管區域內殷實之人所具者為限，並應記載保證金額及依法繳納之事由。指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；刑事訴訟法第93條第3項前段、第111條第1項至第2項、第119條第1項至第3項分別定有明文。次按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項亦有明定。故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，一般情形，並無法院之參與；且確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等。是法院審理案件時，具保責任有無免除或准予退保與否，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則關於具保責任之免除或退保之准否，亦即保證金是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。另裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判。
三、經查，被告黃金芳因過失致死案件，於偵查中經檢察官命以新臺幣5萬元具保，並由具保人黃廖玉蘭現金繳納後，而免予聲請羈押被告，此有檢察官訊問筆錄（見相卷第203頁）、點名單（同卷第207頁）及國庫存款收款書（見偵卷第141頁）附卷可按；嗣案經檢察官提起公訴，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭以112年度審交訴字第64號裁定認為宜由受命法官逕以簡易判決處刑，經本院於民國112年12月8日以112年度審交簡字第344號判處有期徒刑3月，併宣告附條件之緩刑2年，因檢察官及被告在上訴期間內均未提起上訴而告確定，目前待送檢察官執行等情，亦有上開裁定書及判決書、本院送達證書在卷可稽。則該案既經裁判確定，已自本院脫離繫屬，依上說明，關於上開保證金是否發還事宜，本院即無從辦理，自應於案件送執行後由執行檢察官依個案具體情形審酌後依法核處。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第十庭法 官 李冠宜以上正本與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁判後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡英毅中 華 民 國 113 年 4 月 15 日