臺灣士林地方法院刑事判決113年度審訴字第487號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 李駿翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4973號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文李駿翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年捌月。
事實及理由
一、程序部分按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告李駿翔所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第3至5行關於「與游宗翰（已另案判決確定，另為不起訴處分）及其他集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡」之記載補充更正為「與游宗翰、通訊軟體Telegram暱稱『鐵蛋』、『老鼠』等成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」、第8行關於「李駿翔則」之記載後補充「依『鐵蛋』之指示」；暨證據部分應補充「被告李駿翔於本院民國113年5月22日準備程序及審理時所為之自白」、「車手提款之監視器錄影畫面截圖」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑㈠按105年12月28日修正公布、106年6月28日生效施行之洗錢防
制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依現行洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成現行洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第2402號判決意旨參照）。經查，本案被告與游宗翰、「鐵蛋」、「老鼠」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員對告訴人黃千瑋、陳奕廷所為，均構成刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，此如後述，係最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所稱特定犯罪，而游宗翰提領告訴人黃千瑋、陳奕廷遭詐欺之款項後，交由被告放置在指定地點，再由其他成員前去收取後上繳至詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿該等特定犯罪所得之來源、去向及所在，揆諸上開說明，自非單純犯罪後處分贓物之與罰後行為，而該當洗錢防制法第2條第2款所指之洗錢行為無訛。
㈡核被告共同對告訴人黃千瑋、陳奕廷詐欺之所為，均係犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共2罪。
㈢被告與游宗翰、「鐵蛋」、「老鼠」等真實姓名年籍不詳之
詐欺集團成年成員間，就本案2次犯行，均互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。㈣又被告本案所為2次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共
同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤再被告共同詐欺告訴人黃千瑋、陳奕廷之犯行，雖犯罪時間
相近，但被害人均不相同，所侵害之財產法益有異，時空上並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告就上開犯行分別成立接續犯之包括一罪或想像競合犯，是其所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白一般洗錢犯行，符合洗錢防制法第16條第2項之規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，其就本案2次犯行均係從一重之加重詐欺取財罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈦爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，不思循正當管道取得財
物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐欺集團，負責轉交人頭帳戶予「車手」提領贓款，再向「車手」收取贓款上繳等工作，利用告訴人黃千瑋、陳奕廷一時不察、陷於錯誤，而與前開詐欺集團成員共同以如起訴書附表所載方式進行詐騙，致使渠等均受有財產上損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難，衡以其犯後始終坦承犯行，並就所涉洗錢情節於偵審中均自白不諱，然迄未與告訴人2人和解並賠償渠等所受損害之犯後態度，暨考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、各次犯行造成之損害、無證據證明已實際獲取利益（詳後沒收部分），及自陳高職畢業之教育智識程度、入監前從事水電工作、月收入約新臺幣1至2萬元、未婚、需扶養祖父之家庭生活經濟狀況（見本院113年度審訴字第487號卷【下稱本院卷】113年5月22日審判筆錄第4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；又衡酌被告本案2次加重詐欺取財犯行均係於112年7月16日實施，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數被害人之財產法益，然其實際上所從事者，僅係收取游宗翰提領前開2名告訴人受騙所匯款項後，轉交予其他詐欺集團成員，其責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開2罪，定應執行刑如主文所示。
四、沒收部分㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
1項前段定有明文。又任何人都不得保有犯罪所得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。查被告否認有因本案犯行獲取報酬（見本院卷113年5月22日準備程序筆錄第2頁），又依卷內資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。
㈡又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱
匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，游宗翰提領告訴人黃千瑋、陳奕廷受騙所匯款項後，已全數交予被告，由被告放置在指定地點而上繳至詐欺集團，業如前述，足見該等款項已非屬被告所有，亦無證據證明其就該等款項具有事實上之管領、處分權限，揆諸前揭說明，自無從就告訴人2人遭詐欺所匯之款項，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第十庭法 官 陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張嫚凌中 華 民 國 113 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4973號被 告 李駿翔 男 00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00○0號（○○○○○○○○○○○○○○○○○）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李駿翔加入年籍不詳綽號「鐵蛋」之人所屬之詐欺集團，擔任向提款車手收取贓款再丟包至指定地點之「收水」。李駿翔於民國112年7月16日，與游宗翰（已另案判決確定，另為不起訴處分）及其他集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，先由某集團成員以附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之時間匯款如附表所示之金額，至附表所示之帳戶，李駿翔則交付附表「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶之提款卡給游宗瀚，待游宗瀚於附表所示時間、地點，提領附表所示之款項後，游宗瀚即將所領得之款項均交予李駿翔，再由李駿翔將贓款丟包至指定地點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理始循線查悉上情。
二、案經黃千瑋、陳奕廷訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李駿翔坦承不諱，核與同案被告游宗翰所述、告訴人黃千瑋、陳奕廷指訴情節相符，並有附表「匯入帳戶」欄所示帳戶之交易明細、告訴人黃千瑋提供之交易明細及與詐欺集團成員間對話暨通聯紀錄、告訴人陳奕廷提供之交易明細及與詐欺集團間對話紀錄在卷可稽，足徵被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告李駿翔所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺、洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與游宗翰、「鐵蛋」具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條從一重論處，併請依被害人之人數，論以數罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
檢 察 官 鄭世揚本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書 記 官 曾于倫所犯法條：
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 提領時間、地點、金額 1 黃千瑋 假網拍 112年7月16日16時32分許 49,987元 郵局帳戶 （帳號：000-0000000000000000號） 112年7月16日16時53至55分，在臺北市○○區○○○路0段000號提領6萬元、6萬元、25,000元 112年7月16日16時34分許 49,989元 112年7月16日16時42分許 45,123元 2 陳奕廷 假網拍 112年7月16日16時48分許 49,985元 郵局帳戶 （帳號：000-00000000000000號） 112年7月16日16時58分許，在臺北市○○區○○○路0段000號提領5萬元