臺灣士林地方法院刑事判決113年度易字第781號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 楊欣惠選任辯護人 謝宜庭律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2138號），本院判決如下：
主 文楊欣惠犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實楊欣惠與劉家豪為配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。楊欣惠於民國112年9月20日19時許，於2人當時共同居住之臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號7樓之3，因劉家豪拒絕歸還楊欣惠所使用之手機，楊欣惠為搶回手機，遂基於傷害之不確定故意，徒手拉扯劉家豪之雙側前臂、胸口及臉部，嗣員警獲報到場處理糾紛，楊欣惠於同日20時15分許仍持續拉扯劉家豪之雙側前臂，因而致劉家豪受有臉部多處擦挫傷、頸部多處擦挫傷、前胸口多處擦挫傷、雙前臂多處擦挫傷之傷害。
理 由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告楊欣惠以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（見本院易卷第92、126、315、453至467頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。至本判決未援引之證據(證人即告訴人劉書豪於警詢、偵訊時之證述)，則不贅述其證據能力，附此敘明。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告楊欣惠矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天是告訴人搶我手機，讓我受傷，我害怕他對我動手，我才叫警察，警察來之前，我完全沒有碰到告訴人，我兩隻手拿著我的手機，告訴人一隻手抓著我一隻手，另一隻手抓著我的另一隻手，他扭轉之後我就摔倒在地上，他就把我的手機拿走了，之後我們就沒有肢體碰觸，警察來了之後，我們的肢體碰觸就是警察密錄器拍到的那段，我的手只有輕輕的放在他手上，並沒有拉住他，我不知道告訴人的傷怎麼來的，他的傷勢跟我無關云云。辯護人則為被告辯護稱：案發當日警員所為之家庭暴力通報表載有「雙方僵直於家門口前並有拉扯情事，初步目視兩人無明顯外傷」，且臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官就警察密錄器之勘驗筆錄，亦未提及告訴人有頭部、頸部、胸部與雙前臂等傷勢，又告訴人身材壯碩，被告並無法碰到告訴人的臉部致傷，亦不可能使告訴人手臂挫傷，況告訴人身體本常有瘀青情事，是告訴人所受傷勢，並非被告所致。另退步言之，因被告手機遭告訴人搶走，被告請樓下保全報警後，被告拉住告訴人的手，是為了阻止告訴人帶著被告手機離開，就算真的有造成告訴人手臂之傷害，該手段對告訴人損害最小，且具必要性，應屬正當防衛行為，而得阻卻其行為違法性，且因時間短暫，被告並無傷害的意思等語。經查：
(一)被告與告訴人為配偶，其等有於112年9月20日19時許，在上開地點因細故發生口角爭執，後被告請管理員報警，警員於同日19時16分許到場，並於同日21時許通報完成處理，而告訴人則於同日21時15分至國防醫學院三軍總醫院驗傷，檢查結果為臉部、頸部、前胸口、雙前臂多處擦挫傷等傷害等節，業為被告所是認（見偵卷第9至11、53、54頁、本院易卷第89、123頁），核與告訴人於本院審理時之證述相符（見本院易卷第316至333頁），並有國防醫學院三軍總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、國防醫學院三軍總醫院113年4月30日院三醫資字第1130027502號函暨函附病歷資料及驗傷彩色照片、警員密錄器檔案光碟、士林地檢署檢察官勘驗筆錄、本院勘驗筆錄、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所110報案紀錄單（見偵卷第16、17、57至66、67、68、75、76頁、本院卷第216至224、227至237頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。
(二)而案發當日警員到場後，被告仍於同日20時15分44秒至20時15分46秒，因告訴人以手機錄影蒐證，被告伸手欲抓取告訴人所持手機，後被告拉扯告訴人左臂，警員見狀阻攔，被告始放手；後於同日20時25分24秒至同日20時25分28秒，被告再次伸手拉扯告訴人右手，並同時向告訴人稱「你手機還我」等情，有本院當庭勘驗警員密錄器影像檔案之勘驗筆錄及附件（見本院易卷第217、218頁）附卷可參，此部分核與證人即告訴人於本院審理時所證述：警員到場之後，被告一直陳述說我拿了她的手機，故被告一直有用手去做搶、抓的動作，並阻擋我出門，被告與我的肢體接觸主要集中在脖子、手臂及胸前等語相符，足認於警員到場後，被告確有因告訴人尚未返還手機，而有拉扯、抓告訴人以拿回手機或阻擋告訴人離去之行為。
(三)又觀諸本院當庭勘驗警員密錄器影像檔案之勘驗筆錄及附件（見本院易卷第217、218頁），可知案發當日於警員到場後，於同日20時1分9秒至同日20時1分55秒許間，告訴人即有攤開雙手以展示傷勢供警員查看，並向警員表示「她（指被告）就是這樣子啊，她就是你看她這樣鬼吼鬼叫啊，我出去她就把我打得都是傷啊。我要出門她就不讓我出門。」、「她就是行動阻止我，妨礙我人身自由，她妨礙我人身自由有暴力啊，言語暴力、行動暴力，還有身上都是傷，都是她弄得啊。」，後警員則以手指向告訴人，並詢問告訴人「這是什麼時候發生的？」，告訴人回以「今天啊，就是今天。」，警員復回稱「那我回去幫你做家暴通報」等情，可知告訴人於警員到場後，即已向警員表示遭被告阻止其離開，而造成其受傷，並以攤開雙手之方式向警員展示傷勢，而此部分亦核與證人即告訴人於本院審理時證稱：案發當天我回到家，我先問她為什麼要衝到我媽媽家造成我跟我媽媽的恐慌，後來我們開始爭吵，後來因為小孩在場，我不想再跟被告有任何爭執，我想要離開，但被告一直阻擋不讓我出去，就開始動手。（問：被告為何要阻擋你？）被告的說詞是因為手機…她就開始阻擋我出門，對我的臉部、頸部、手臂開始動手。（問：據你所述動手的是被告，一開始被告為何要叫警察？）被告不讓我離開家裡又對我動手，被告的陳述是她找不到她的手機，說是我拿走她的手機；而驗傷單所記載之擦挫傷係類似手部指甲的抓痕等語相符，復參以告訴人所展示及證述之傷勢部位及狀態，均核與告訴人事後至醫院驗傷所得之檢查結果相合，有上開診斷證明書可佐，衡情告訴人如無任何傷害，應不至於冒當場遭警員拆穿之風險仍執意向警員展示傷勢，況警員甚至進一步向告訴人確認該傷勢係何時造成，並向告訴人表示會協助為家庭暴力之通報，是應可認斯時告訴人已受有傷害。
(四)被告與其辯護人雖辯稱：於警員到場前，被告與告訴人間完全無肢體碰觸，警員當日所為之家庭暴力通報表亦記載「初步目視兩人無明顯外傷」，且告訴人身體本常有瘀青等語，然查，參諸除告訴人指稱之上開傷勢外，警員就被告所稱其於警員到場前即受有下巴傷勢之部分，均記載「初步目視兩人無明顯外傷」，可知警員接獲通報抵達現場後，並非以檢視雙方傷口為主要目的，是已難期待警員詳細確認雙方傷勢，另因無法確認何謂警員於通報表所記載之「明顯外傷」？（如：是否係於有出血狀況才會認定有「明顯外傷」？），則自難僅因警員於通報表示記載「初步目視兩人無明顯外傷」，即認告訴人完全無受傷。又依據被告於本院審理時供稱：我去按對講機後，樓下的兩位管理員馬上就上來了等語（見本院卷第90頁），足認告訴人於與被告發生衝突後、被告要求管理員報警至警員到場處理，其時間短暫、連貫而無中斷，尚無可供認告訴人有偽造傷勢之機會，更遑論警員到場後與被告、告訴人面對面確認衝突原因之期間，亦係如此；復佐以告訴人於警員到場處理完畢後，隨即於同日21時15分許至醫院驗傷乙節，已如前述，而觀諸告訴人驗傷時所拍攝之照片，該傷勢非重，且均屬新傷，已難認係屬告訴人於衝突前即有之傷害外，因告訴人之臉部、頸部及前胸口亦均受有傷害，而該等部位亦非常見之一般人日常生活行為磕碰所致之受傷部位，且告訴人所受之傷勢，亦核與證人即告訴人於本院審理時所證述之指甲抓痕受傷情節相符，再者，依據本院當庭勘驗警員密錄器影像檔案之勘驗筆錄及附件（見本院易卷第217、218頁）所見，於同日20時7分53秒，告訴人向被告稱「我從頭到尾沒有對妳做任何，是妳打我，還有錄影蒐證，好不好？」，被告則回以「那你搶我東西，我為什麼不能搶回來？」等情，亦核與告訴人於本院審理時證述：被告說我拿走她的手機，就開始阻擋我出門，並一直要來搶等語（見本院易卷第325、326頁）相合，則於警員未到場前，被告有因告訴人拒絕返還手機而與告訴人拉扯致告訴人臉部、頸部、前胸口、雙前臂受有擦挫傷等節即可想像，且與經驗法則相符，堪以認定，前開被告及其辯護人所辯，自非可採。
(五)被告及其辯護人雖辯稱：被告於警察到場後拉扯告訴人之力道輕微，不致成傷等語，惟參諸本院當庭勘驗警員密錄器影像檔案之勘驗筆錄及附件（見本院易卷第217、218頁），被告係於同日20時15分44秒至20時15分46秒，因告訴人以手機錄影蒐證，被告伸手欲抓取告訴人所持手機，後被告拉扯告訴人左臂，警員見狀阻攔，被告始放手；後於同日20時25分24秒至同日20時25分28秒，被告再次伸手拉扯告訴人右手，並同時向告訴人稱「你手機還我」等情，足認被告拉扯告訴人之時間雖短，然因被告係不滿告訴人拒絕返還手機，因而拉扯告訴人，且其伸手抓取告訴人手部之動作快速，而告訴人所受傷勢為指甲抓傷，被告以此快速拉、抓告訴人手部之行為，已足以致告訴人受傷，則告訴人抓到被告手部後其力道大小，即非所問，是被告及其辯護人所辯之被告力道不足致傷等語，亦難憑採。
(六)而辯護人雖又為被告辯護稱：係因告訴人搶走被告手機，被告為阻止告訴人帶著其手機離開，而有拉扯行為，該拉扯行為係屬正當防衛等語，然按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，或侵害業已過去，即均無防衛之可言（最高法院29年上字第317號、30年上字第1040號判決參照），而依據被告及辯護人之上開說法，被告為前開拉扯行為時，告訴人已搶走被告手機，則被告出手拉扯告訴人之時，其等所稱之不正侵害業已過去，是已無「現在」不法侵害存在，被告自無主張正當防衛之餘地，辯護人此部分為被告所辯，要難採信。
(七)按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則為間接故意，此觀刑法第13條規定即明。查被告為碩士畢業，從事銀行業（見本院易卷第464頁），足認其為智識正常之成年人，是依被告生活常識及社會經驗應屬豐富，當可預知與他人拉扯過程中，將有致人成傷之可能，其可預見上情，仍為上開行為，此傷害結果之發生，顯不違背被告之本意，其主觀上有傷害之不確定故意，亦堪認定。辯護人為被告辯護稱被告無傷害之意思云云，亦無可採。
(八)綜上所述，被告及其辯護人所辯均非可採。被告本案犯行事證明確，自應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。本案被告與告訴人係配偶關係，已如前述，兩人係屬家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係，而被告對告訴人為傷害之行為，自屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，且構成刑法上之傷害罪，即為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，並應依刑法之規定予以論科。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為配偶，雖因細故而生口角爭執，竟不思以理性方式處理糾紛，執意為使告訴人返還手機，而以犯罪事實欄所示之手段傷害告訴人，致告訴人受有犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該，又考量被告始終否認犯行，且因雙方均無意願和解而致未能達成和解之犯後態度，兼衡被告之素行，有法院前案紀錄表（見本院易卷第447頁）附卷可按、犯罪之動機、犯罪時所受之刺激、告訴人受害之程度，及被告於本院審理時自陳之家庭經濟與生活狀況（見本院易卷第464頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第三庭 法 官 卓巧琦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊錡中 華 民 國 114 年 12 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條