臺灣士林地方法院刑事裁定113年度聲字第157號聲 請 人即 被 告 宗欣儀
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第526號），不服本院刑事庭受託法官於中華民國113年1月20日所為羈押之處分，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告宗欣儀（下稱被告）家中尚有未成年子女需有人照顧，且被告之父親年事已高，母親在醫院治療中，均無法長期照顧家中幼兒。爰請求免予羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。查本案羈押係由本院值班法官於被告經本院通緝到案後，於民國113年1月20日訊問被告後所為，核其性質乃係受託法官（即代承審合議庭受命法官）所為之處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準抗告」），被告雖提出「上訴狀」聲明不服，然觀諸被告前開上訴狀內容，係在聲請法院免予羈押，顯係誤聲請撤銷或變更為上訴，揆諸上開說明，並參酌刑事訴訟法第418條第2項之立法精神，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項規定甚明。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告因詐欺等案件，經本院發佈通緝，於113年1月20日經通
緝到案，並由本院受託法官即值班法官訊問後，認被告雖否認犯行，惟有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且被告係第二次通緝到案，有逃亡之事實，故認有羈押之原因及必要，予以羈押，命被告自該日起執行羈押等情，業據本院核閱112年度金訴字第526號刑事卷宗屬實。
㈡被告固以前揭情詞聲請撤銷原羈押處分，然被告雖否認犯行
，惟有超商監視器畫面擷取照片及被害人之證述等卷內相關證據可佐，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌疑重大，佐以被告前經本院傳喚應於112年4月13日、6月15日、7月19日、8月16日等準備程序期日到庭，惟被告未在監、在押，均無正當理由而未到庭，復經拘提無著，經本院於112年11月30日發佈通緝，被告於112年12月4日遭緝獲歸案，經本院值班法官告知應於同年月6日自行到庭，被告未在監、在押，又無正當理由未到庭，復經拘提無著，再經本院於113年1月18日發佈通緝，被告始於113年1月20日又遭緝獲歸案等情，此有本院刑事報到單、拘提報告書、被告之個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院通緝紀錄表在卷為憑，足見被告多次無正當理由未到庭，堪認被告有逃亡之事實，若僅命具保、責付或限制住居，顯不足以確保日後審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要性，原處分裁定被告應予羈押，認事用法並無違誤，復無違背比例原則之情形，應予維持。至被告所指家中幼兒需人照顧等情，均非法院裁定是否羈押之審查要件，附此敘明。
五、綜上所述，本件羈押原因及必要性既然俱在，原處分即無違法不當。從而，本件被告執上情詞不服原處分，求為撤銷，並無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
刑事第一庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 謝當颺法 官 陳孟皇以上正本證明與原本無異。
對於本裁定不得抗告。
書記官 凃文琦中 華 民 國 113 年 2 月 15 日