臺灣士林地方法院刑事裁定113年度聲字第1158號聲 請 人即 具保人 陳雅然被 告 陳思宏上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件(本院109年度金訴字第248號、臺灣臺北地方法院110年度訴字第370號），聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳思宏因詐欺等案件(本院109年度金訴字第248號、臺灣臺北地方法院110年度訴字第370號），經本院指定繳納保證金新臺幣(下同)10萬元，由聲請人即具保人陳雅然於民國109年12月30日以109年刑保字第159號收據繳納在案，上開案件業已確定，且現被告入監服刑，應已符合刑事訴訟法第119條第1項免除具保責任之規定，爰依同條第2項規定聲請發還上開保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。又所謂「有罪判決確定而入監執行」，係刑事訴訟法第119條於103年1月29日修正公布時所增訂之免除具保責任之事由，考諸增訂此事由之立法理由載敘：「基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，被告於『本案』有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，具保原因已消滅，自應免除具保責任」等旨，該事由乃指與該具保處分或裁定有關之「本案」而言，並不包括無關之「另案」。換言之，被告縱因「另案」有罪確定而入監執行，但就「本案」而言，具保人之責任仍未免除(最高法院106年度台非字第174號判決、110年度台抗字第1453號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因詐欺等案件，前經本院指定保證金10萬元，由聲請人
即具保人出具現金繳納後釋放被告。而被告所涉上開案件，經本院以無管轄權為由，以109年度金訴字第248號判決移送臺灣臺北地方法院，經臺灣臺北地方法院以110年度訴字第370號判決判處被告有期徒刑1年4月、1年1月、1年1月、1年2月，應執行有期徒刑1年6月，上訴後，經臺灣高等法院於113年3月6日以112年度上訴字第4339號判決駁回上訴，於同年4月11日確定(下稱：本案)等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院113年度聲字第818號裁定附卷足考，上開事實堪予認定。
㈡被告固於112年5月2日入監執行，然其入獄執行，係因其先前
幫助犯詐欺取財罪，經臺灣新竹地方法院以111年度金訴緝字第11號判決判處有期徒刑5月確定，執行期間為112年4月17日至同年8月26日；又因共同運輸第三級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第160號判決判處有期徒刑3年8月，上訴後，經臺灣高等法院、最高法院分別以111年度上訴字第2868號、112年度台上字第926號駁回上訴確定，執行期間為112年8月27日起迄116年3月2日等情，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表可徵，足見被告目前在監執行之案件為前揭運輸第三級毒品案件而非本案。
㈢再本案之執行日期為121年6月8日起算，亦有前述臺灣高等法
院被告前案紀錄表可證，是本案雖業據有罪判決確定，但尚未為本案執行，而被告既係本案具保後因另案在監執行，日後仍非無可能因故停止執行或中斷執行而釋放，本院衡酌具保之目的，在於保全本案刑事程序之進行及刑罰之執行，是認具保原因及必要性仍存在，聲請人所繳交之保證金仍須擔保至本案執行為止，聲請人之具保責任仍繼續存在，自不得因此發還保證金，是聲請人上開聲請於法尚有未合，應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
刑事第九庭 法 官 林正忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳尚文中 華 民 國 113 年 8 月 29 日