臺灣士林地方法院刑事裁定113年度聲字第587號聲 請 人即 被 告 王仁傑選任輔佐人 張 杰選任辯護人 張智尊律師（法扶律師）上列聲請人即被告因侵占案件（111年度易字第138號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。又一人犯數罪之相牽連案件，得合併由其中一法院管轄；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第6條第1項、第7條第1項、第265條第1項分別定有明文。再聲請移轉或指定管轄，以有刑事訴訟法第9條或第10條所定管轄權有爭議、不明或因法律、事實不能行使審判權，或因特殊情形恐審判妨害公安或有不公平之虞等情形為限。再指定或移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第11條亦有明定。而此所謂該管法院，係指「直接上級法院」，即原繫屬之法院與所請移轉之法院，同為該下級審之上級審而言。經查：
㈠本件聲請人即被告王仁傑（下稱聲請人）因侵占案件，經檢
察官追加起訴（追加起訴書案號：110年度偵緝字第887號），現由本院以111年度易字第138號（下稱被訴案件）審理中。依追加起訴書犯罪事實欄所載「王仁傑…將喜上屋公司於華南銀行忠孝東路分行開立帳號000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶）內存款新臺幣（下同）949,234元領出後，轉匯至王仁傑在玉山銀行汐止分行所開立帳號000-0000000000000號帳戶（下稱王仁傑玉山銀行帳戶）中…」之記載，可知本件犯罪結果地之玉山銀行汐止分行係位於新北市汐止區，屬本院轄區無訛。又本件檢察官於110年12月17日追加起訴時，被告之居所係在新北市○○區○○街000巷000弄00號8樓，亦為本院所管轄。再本件聲請人前因偽造有價證券等案件，經檢察官以110年度偵字第5373號、110年度偵緝字第946號、110年度偵緝字第947號、110年度偵緝字第948號、109年度偵字第14573號、110年度偵字第12181號、110年度偵字第15089號、110年度偵字第16765號、110年度偵緝字第871號、110年度偵緝字第872號向本院提起公訴，由本院以111年度金重訴字第2號案件審理中，有該案號起訴書在卷足考，本件檢察官以聲請人另涉犯侵占罪嫌為由，而以110年度偵緝字第887號向本院追加起訴，由本院以111年度易字第138號案件審理中，與該案屬一人犯數罪之相牽連案件，自得由本院合併管轄。綜上，本院就被訴案件當有管轄權，且查無本院有何因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平之情況，是聲請人聲請移轉管轄，實屬無據。㈡聲請人依刑事訴訟法第9條第1項第1款聲請指定管轄，然依前
揭說明，應向直接上級法院聲請，且其前以本院無管轄權為由向本院聲請指定管轄，業經本院以112年度聲字第781號裁定駁回確定在案，亦有該案號裁定1份在卷可查，今又以相同事由，逕向本院聲請移轉管轄，於法未合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 高御庭法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 葉書毓中 華 民 國 113 年 5 月 20 日附件：刑事聲請狀