臺灣士林地方法院刑事裁定113年度聲字第512號聲 請 人即 被 告 CHIU PHILIPPE（中文姓名：邱賞恩；法國籍）選任辯護人 張育瑄律師
林易徵律師上列聲請人即被告因過失致人於死案件（112年度交訴字第37號），經本院合議庭評議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，聲請撤銷限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事解除限制出境、出海聲請暨陳述意見狀所載。
二、按限制出境、出海之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。又限制住居及限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備、是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，以及限制出境、出海後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：㈠聲請人即被告CHIU PHILIPPE（下稱被告）因過失致人於死案
件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官提起公訴，嗣經本院112年度交訴字第37號裁定自民國113年2月8日起限制出境、出海8月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院上開裁定各1份在卷可按，首堪認定屬實。
㈡被告於本院審理程序坦承犯行，並有卷內相關證據可佐，堪
認其犯罪嫌疑重大。而依被告所陳配偶在職證明、2名未成年子女在學證明，及其與我國政要、法國工商會成員之合影等件，固可證其在臺尚非全無事業重心，且其配偶及未成年子女分別在臺就職／就學等節，然審酌被告及其配偶俱為法國籍人士，有被告之就業卡及其配偶之居留證可參（見士林地檢署112年度偵字第5392號卷第21頁、本院112年度聲字第1548號卷第9頁），渠等明顯具有在境外營生及遷徙之能力，非無出境後即不再入境我國之可能性。本院衡諸上述各情，並考量本件雖已言詞辯論終結，而定於113年5月7日宣判，然檢察官及被告於判決後均得提起上訴，仍有確保將來可能之後續審判程序暨刑罰執行得以順利進行之需求，再參酌檢察官之意見（見本院113年度聲字第512號卷第7頁），復依比例原則斟酌被告因限制出境、出海所受限制之私益，及為確保本案後續審理暨刑罰執行足順利進行之公共利益，認仍有對被告限制出境、出海之必要，且無從以命被告具保之方式替代。從而，本件被告聲請解除限制出境、出海之處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
刑事第五庭 法 官 鐘乃皓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 何志芃中 華 民 國 113 年 5 月 6 日