臺灣士林地方法院刑事裁定114年度秩抗字第5號抗 告 人即被移送人 林玉惠
住○○市○○區○○○路000巷00弄0號0 樓上列抗告人即被移送人因違反社會秩序維護法案件，不服本院士林簡易庭於民國113年12月3日所為第一審裁定（113年度士秩字第42號，移送案號：臺北市政府警察局北投分局113年6月17日北市警投分刑字第1133021410號），提起抗告，本院普通庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被移送人林玉惠（下稱抗告人）於民國113年5月22日14時15分許，在臺北市○○區○○○路000巷00弄0號4樓，撥打警察機關報案專線，謊報臺北市○○區○○○路000巷00弄00號4樓有槍擊命案發生。因認抗告人違反社會秩序維護法第85條第3款之規定，爰處罰鍰新臺幣（下同）2,000元。
二、抗告意旨略以：我是當時聽到隔壁10號4樓突然發生不明情況，才報警請警察了解情況。
三、本院查：㈠按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟
法之規定；抗告法院認為抗告無理由，應以裁定駁回之，社會秩序維護法第92條、刑事訴訟法第412條分別定有明文。
又按故意向該公務員謊報災害者，處拘留或1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第3款亦有明定。
㈡抗告人於上開時間，在上開地點撥打警察機關報案專線，並
稱臺北市○○區○○○路000巷00弄0號4樓有槍擊命案發生一情，有台北市永明派出所110報案紀錄單2張（案號：Z00000000000000、Z00000000000000）在卷可稽（見士秩卷第18、20頁）。
㈢茲斯嘉雄即現場施工工人於警詢時證述：當時我們在臺北市○
○區○○○路000巷00弄00號4樓現場施工，現場並沒有槍擊命案發生（見士秩字卷第22至24頁）。而觀諸上開報案紀錄單（報案時間：當日14時15分，案號：Z00000000000000）之回報說明欄，員警於當日14時37分記載：「1422永明所警員林永松到場回報，現場為裝修鑽牆施工，無案件描述情勢。......，另至臺北市○○區○○○路000巷00弄0號4樓詢問報案人林玉惠是否有此槍擊命案，......，在屋內亦未見槍擊命案」（見士秩卷第18頁）。衡諸常情，裝修施工之聲響、頻率，和槍聲類如爆炸般者差異甚大，抗告人非屬無年歲歷練之人，不可能不知，此外，依上開報案單所載，抗告人報案時亦有描述：很多人很吵（見士秩卷第20頁）。可見抗告人確係在明知無槍擊命案之情況下，僅因不堪多人施工聲響之打擾，即選擇撥打警察機關報案專線佯稱重大刑案，其謊報災害之行為甚為明確，抗告意旨無非卸責之飾詞，並不可採。
四、綜上所述，原裁定認抗告人有故意向該公務員謊報災害，而依社會秩序維護法第85條第3款之規定，考量抗告人違規情節、違反義務之程度、違序所生之危害等一切情狀，對抗告人處罰鍰2,000元，經核認事用法並無不合，裁處罰鍰金額亦稱妥適，抗告人指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。
五、依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
普通庭 審判長法 官 蔡守訓
法 官 郭書綺法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
書記官 羅淳柔中 華 民 國 114 年 10 月 8 日