臺灣士林地方法院刑事判決114年度簡上字第254號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 黃彥凱上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國114年7月11日所為之114年度審簡字第804號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第8053號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。
上開撤銷部分，黃彥凱處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表所示方式向Ａ０３、Ａ０５支付損害賠償。已繳交之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。
理 由
一、本院審理範圍按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，檢察官、被告Ａ０７（下稱被告）均提起上訴，並均明示僅就科刑部分提起上訴【本院114年度簡上字第254號卷（下稱本院卷）第67至68、95至96頁】，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。
二、實體部分㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人Ａ０３於刑事聲請上訴狀中表明希
冀有於訴訟程序中填補損害之機會，就此部分，被告未及表達對此部分之回應，進而就其犯後態度部分，原審判決可能有未及審酌之處，自難認為適法妥當，另請一併審酌告訴人Ａ０３刑事聲請上訴狀所述理由，將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。被告上訴意旨略以：針對量刑上訴，其已與被害人和解，且已繳交犯罪所得，請依法減刑，並給予緩刑宣告等語。
㈡本院之判斷⒈刑之減輕事由：
按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項定有明文。查，被告於偵訊時表示對於警方移送其幫助洗錢、幫助詐欺沒有意見（臺灣士林地方檢察署114年度立字第2096號卷第165頁），復於原審及本院審理時均自白幫助洗錢犯行（本院114年度審訴字第1050號卷第36頁、本院卷第69、100頁），並已於本院審理時繳交犯罪所得新臺幣（下同）3,000元，有本院114年保贓字第184號收據在卷可稽（本院卷第73頁），已該當於洗錢防制法第23條第3項所定減刑要件，應依此條文規定減輕其刑。
⒉撤銷原判決之理由：
原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，並宣告沒收、追徵未扣案之犯罪所得4,000元，固非無見。惟查：
⑴本案被告符合洗錢防制法第23條第3項之減刑要件，業如前述
，原審判決未及審酌被告自動繳交犯罪所得，致未能適用該條文規定予以減輕其刑，容有未洽。
⑵刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌
事項之一。被告於本院審理時已與到庭之告訴人Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６均調解成立，願以如附表所示方式賠償告訴人Ａ０３、Ａ０５，另依約向告訴人Ａ０６道歉，有本院114年度簡上附民移調字第42號、第43號、第44號調解筆錄在卷可稽（本院卷第74-1至74-2、74-5至74-6、74-9頁），復已私下賠償告訴人Ａ０４所受損害，有本院公務電話紀錄為憑（本院卷第109頁），足認本案之量刑因子已有所變動，原審未及審酌上情而為量刑，亦有未洽。
⑶又被告已自動繳交犯罪所得，業如前述，並無不能沒收或不
宜執行沒收之情形，原判決未及審酌，就其犯罪所得諭知追徵其價額，同有未當。
⑷是以，本案量刑情狀既有所變動，且已達影響判決結果之程
度，堪認被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，則原判決關於量刑及犯罪所得沒收部分，既有前揭可議之處，即屬無可維持，應由本院合議庭就上開部分予以撤銷改判。
⑸至檢察官上訴意旨所指被告未與告訴人Ａ０３和解一節，為原審
判決時即已存在，應已列入原審量刑考量，況被告於本院審理時已與告訴人Ａ０３調解成立，檢察官執此上訴自無理由，併此敘明。
⒊量刑：
爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，因貪圖小利，恣意提供其金融帳戶之網路銀行帳號與密碼予他人使用，使不法之徒得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當；惟念其於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，非無悔意，又與到庭之告訴人Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６均調解成立，另已賠償未到庭之告訴人Ａ０４，且其素行尚佳，有法院前案紀錄表在卷可按，兼衡其犯罪動機、手段、情節、提供之帳戶數量與期間、所獲利益、告訴人4人所受財產損失程度，及被告自陳國中肄業之教育智識程度、從事貨車司機工作、月收入約4萬元、獨居、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
⒋緩刑之宣告：
按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文，此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1項第1款所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院87年度台非字第56號判決
意旨參照）。經查，被告前因妨害性自主案件，經法院判處有期徒刑5月、5月，應執行有期徒刑8月，緩刑3年確定，迄緩刑期滿，前開緩刑宣告未經撤銷，視為未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第35至36頁），其本案因一時失慮，致罹刑章，於犯後始終坦承犯行，並與到庭之告訴人Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６均調解成立，諒其經此偵審教訓，已知所警惕，參以其現有正當工作，倘遽令其入監服刑，可能致令其無法履行對告訴人Ａ０３、Ａ０５之賠償義務（告訴人Ａ０６並未要求被告賠償），本院因認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑3年，以啟自新；惟被告一時輕率，結果助長詐欺犯罪，仍宜令其感受類刑罰之苦痛，以避免再犯，且告訴人Ａ０３、Ａ０５所受財產損失均尚未獲得現實彌補，亦不宜置而不論，本院斟酌被告與告訴人Ａ０３、Ａ０５間之調解條件，依刑法第74條第2項第3款規定，附加緩刑條件如主文所示。又被告倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
⒌沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。被告供承因本案犯行獲得3,000元（本院卷第69頁），其於本院審理期間已自動繳交上開犯罪所得，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官劉畊甫提起上訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 鐘乃皓法 官 陳秀慧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 許雯婷中 華 民 國 114 年 11 月 19 日附表編號 被告應履行之負擔 1 黃彥凱應向Ａ０３支付柒萬元；給付方式為：自民國一一四年十一月起，按月於每月十日前匯款陸仟伍佰元至Ａ０３指定之土地銀行帳戶（帳號、戶名如本院114年度簡上附民移調字第42號調解筆錄附件所載），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 2 黃彥凱應向Ａ０５支付貳拾萬元；給付方式為：自民國一一四年十一月起，按月於每月十日前匯款捌仟元至Ａ０５指定之玉山銀行帳戶（帳號、戶名如本院114年度簡上附民移調字第43號調解筆錄附件所載），至清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。