臺灣士林地方法院刑事判決114年度簡上字第298號上 訴 人即 被 告 邱柏滔上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國114年9月5日所為114年度審簡字第979號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
113年度偵字第14532號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；此部分之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。查上訴人即被告邱柏滔於民國114年12月24審理時表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院簡上卷第91頁），是依刑事訴訟法第455條之1第3項、第348條第3項等規定，本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告所犯其他類似案件，鈞院均僅判拘役，且被告已與告訴人和解，以金額及刑度相比，本案量刑過重，請從輕量刑等語。
三、駁回上訴之理由：
(一)量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
(二)原審判決本於被告之責任為基礎，依刑法第57條各款規定，敘明量刑係審酌被告前有多次因財產犯罪經法院判處罪刑之紀錄，素行不佳，有法院前案紀錄表附卷可佐，竟不思警惕悔改，再度冀望不勞而獲，為本件4次竊盜犯行，法治觀念實屬淡薄，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度良好，且與告訴人林蔚霞達成和解，承諾以分期給付方式賠償告訴人所受損害，有本院114年度審附民字第926號和解筆錄在卷可稽；暨考量被告本案各次犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物價值，及其自陳大學肄業、羈押前從事司機工作、月收入約新臺幣5至6萬元、無需扶養家人、家庭經濟狀況普通等一切情狀，就被告所犯4次竊盜罪，分別均量處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日等節，堪認原審認事用法並無違誤，量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重。況被告雖以已與告訴人和解成立而認原審量刑過重，惟被告迄今均未依和解筆錄賠償告訴人等節，業據被告自承在卷（見本院簡上卷第94頁），並有本院公務電話記錄表（見本院簡上卷第55頁）存卷可參，益徵被告之上訴無理由，是原審判決之認定並無瑕疵可指，自應予以維持。從而，被告提起本案上訴，自無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 張兆光
法 官 翁珮嫻法 官 卓巧琦以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。
書記官 劉致芬中 華 民 國 115 年 1 月 28 日附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第979號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 邱柏滔上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14532號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文邱柏滔犯竊盜罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄一倒數第5行「邱伯滔」更正為「邱柏滔」，起訴書附表編號4遭竊時間欄內「133年」更正為「113年」；另證據部分補充「被告邱柏滔於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次因財產犯罪經法院判處罪刑之紀錄，素行不佳，有法院前案紀錄表附卷可佐，竟不思警惕悔改，再度冀望不勞而獲，為本件4次竊盜犯行，法治觀念實屬淡薄，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度良好，且與告訴人林蔚霞達成和解，承諾以分期給付方式賠償告訴人所受損害，有本院114年度審附民字第926號和解筆錄在卷可稽；暨考量被告本案各次犯罪之動機、目的、手段、情節、竊得財物價值，及其自陳大學肄業、羈押前從事司機工作、月收入約新臺幣5至6萬元、無需扶養家人、家庭經濟狀況普通等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：被告就起訴書附表編號1至4所示犯行所竊得之財物，雖均屬其犯罪所得，且均未扣案，亦未實際發還告訴人，本應依法宣告沒收、追徵，惟考量被告已與告訴人達成和解，業如前述，如被告能確實履行，已足以剝奪其犯罪所得，若被告未能履行，告訴人亦得持該和解筆錄作為民事強制執行名義，對被告聲請強制執行，亦可達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認就被告之犯罪所得若再予以沒收，恐有過苛之虞，亦增加被告日後履行和解內容之難度，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
六、本案經檢察官葉耀群提起公訴，由檢察官謝榮林、蔡啟文到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
刑事第十庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 114 年 9 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第14532號被 告 邱柏滔上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱柏滔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於如附表所示之時間，佯以「黃景瑜」、「劉秀利」、「黃延」之名義，在蝦皮商城，分別購買如附表所示訂單號碼之黃金商品，再以貨到付款方式，將商品寄送至指定之臺北市○○區○○○路○段000巷00號1樓OK便利商店內湖葫州店，俟於上開商品運送至上址內湖葫洲店後，邱伯滔復於附表所示時間，前往上址店面，趁店員疏於注意之際，徒手竊取其所訂購置放在貨架上之如附表所示待領包裹4個（價值共計新臺幣【下同】4萬3,000元）後逃逸。嗣店長林蔚霞發現包裹遭竊，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經林蔚霞訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告邱柏滔於警詢時及偵查中之自白 被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林蔚霞於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局內湖分局監視器畫面截圖23張、包裹編號截圖3張、被告手機蝦皮訂單截圖17張 證明全部犯罪事實。
二、核被告邱柏滔所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯4次竊盜罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊取上開財物，均為被告犯罪所得，未據合法發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 1 月 2 日
檢 察 官 葉耀群本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書 記 官 袁梓芸附表：
編號 遭竊時間 收領人 訂單編號 商品名稱 商品金額 1 113年5月9日 16時48分許 「黃景瑜」 00000000000 黃金1錢 10,645元 2 113年5月10日 13時58分 「黃景瑜」 00000000000 黃金1錢 10,815元 3 113年5月15日 15時32分 「劉秀利」 00000000000 黃金1錢 10,495元 4 133年5月16日17時38分 「黃延」 00000000000 黃金1錢 11,045元 小計 43,000元