臺灣士林地方法院刑事判決114年度簡上字第207號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 陳奕安上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國114年1月2日113年度審簡字第1483號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
113年度偵緝字第781號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。查本案原審判決後，僅檢察官提起上訴，並僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院114年度簡上字第207號卷第97頁至第98頁），被告陳奕安並未上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。
二、上訴人上訴意旨略以：依照原審認定之事實，被告提供之中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱本案帳戶)是做為詐騙集團之第三層帳戶使用，匯入之詐騙贓款高達540萬9579元，原審未具體審酌此部分情形，判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，實無以收警惕之效，亦未 能使罰當其罪，自難認為適法妥當。又告訴人黃裕美具狀（詳如刑事聲請上訴狀所載）所述理由，請一併審酌。綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，依刑事訴訟法第344條第3項、第1項、第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。
㈡經查，原審審酌被告率爾提供本案帳戶予詐騙集團成員使用
，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、行為所生危害，然迄未與告訴人或被害人達成和解及賠償，暨其自陳高職肄業之智識程度、未婚、職業為二手車業務，月入約2至3萬元之家庭經濟狀況（見本院113年度審訴字第1197號卷第161頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之標準，足認原審已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客觀上亦未逾越法定刑度，自應予維持。
㈢上訴意旨主張被告提供之本案金融帳戶是做為詐騙集團之第
三層帳戶使用，匯入之詐騙贓款高達540萬9579元，原審並未具體審酌等情，然原審業已針對本案被告提供帳戶之行為使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之損害作為量刑審酌，且上訴人上訴後，並無新生之量刑事由。從而，本院認原審認事用法並無違法或不當之處，亦無量刑失衡之裁量權濫用情事，所量處之刑度尚屬妥適，是上訴人以量刑不當為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官劉畊甫提起上訴，檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 楊舒婷法 官 鄭仰博以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 洪靖涵中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本判決論罪科刑之法條依據：
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條、第30條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。