臺灣士林地方法院刑事判決114年度簡上字第235號上 訴 人即 被 告 莊貂燦選任辯護人 林帥孝律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於中華民國114年5月29日所為114年度審簡字第115號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第20507號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、Ａ０４因聽聞其子莊文勇遭Ａ０３言語辱罵而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年12月7日18時許，前往新北市○○區○○○路0段000巷0號，並手持鐵棍（起訴書誤載為棍棒）舉起作勢毆打Ａ０３，以此加害生命、身體安全之方式恫嚇Ａ０３，使Ａ０３心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。
二、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，上訴人即被告Ａ０４（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表【本院114年度簡上字第235號卷（下稱本院簡上字卷）第27、35、37頁】在卷可憑；至被告於本院審判期日遲到入庭應訊並陳稱：我是因為大兒子遭告訴人欺負才會生氣拿棍子嚇告訴人，請求為無罪諭知等語（本院簡上字卷第45、52頁），惟被告否認犯行不可採（詳後述），亦未釋明其遲誤期日之正當理由，且於量刑辯論前方遲到入庭，此有本院刑事報到單及審判筆錄（本院簡上字卷第45至52頁）存卷可考，應認被告係自行放棄證據調查、事實部分辯論之權利，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。
二、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴人及被告Ａ０４之辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議（本院簡上字卷第48、49頁），而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（本院簡上字
卷第49、50頁），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我是為了保護莊文勇云云。辯護人則為被告辯護稱：被告係為保護於上開地點遭受告訴人Ａ０３欺凌之莊文勇，方舉起柺杖以嚇阻告訴人，並無恐嚇之犯意，且符合正當防衛要件而阻卻違法，應為無罪之諭知等語。經查：
㈠被告於112年12月7日18時許，前往新北市○○區○○○路0段000巷
0號，並手持鐵棍舉起作勢毆打告訴人之事實，核與證人即告訴人Ａ０３於警詢時之指訴情節相符【士林地檢署113年度偵字第20507號卷（下稱偵卷）第9至11頁】，並有告訴人之新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第19至21頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷第23至25頁）、士林地檢署113年10月21日勘驗筆錄（偵卷第45頁）在卷可稽，且經被告於警詢、偵訊及原審準備程序時供承在卷【偵卷第5至7、45、47頁，本院113年度審易字第2239號卷第28頁】，上開事實，應堪認定。
㈡被告及辯護人固以前詞置辯。然查：
1.關於被告進入上址並手持鐵棍作勢毆打告訴人乙節，告訴人於警詢時證稱：我於112年12月7日18時許帶2名孫子至新北市○○區○○○路0段000巷0號用餐，途中鄰居莊文永經過該處看到我，遂使用手機打電話給他爸爸（即被告），被告復持鐵棍至該店內要用鐵棍打我，店家老闆兒子看到後過來搶被告手上的鐵棍才沒有傷到我，後來被告及莊文勇被老闆趕出去等語（偵卷第9、10頁），核與檢察官於偵訊時勘驗現場監視器錄影檔案（檔案名稱：監視器畫面.mp4）之勘驗結果「被告走入店內手持棍棒，舉起並作勢要打告訴人」（偵卷第45頁）大致相符，並有上開現場監視器畫面擷圖（偵卷第23、25頁）在卷可佐，足認告訴人前開指述確與事實相符，亦據被告坦認在卷（偵卷第47頁），應可採憑。
2.按刑法第305條恐嚇危害安全罪保護之法益為個人意思決定之自由，亦即個人免於恐懼之自由，因此，行為人以足使人心生畏怖之惡害告知他人，即該當此罪，不以行為人是否真有加害之意思或計畫為必要；至於行為人告知之惡害，是否足以使人心生畏怖，應就告知之內容、方法、態樣、受告知者個人特殊情事等，自一般人之客觀立場予以判斷。查本案被告手持鐵棍舉高作勢毆打告訴人等情，業如前述，足見被告上開行為確屬加害告訴人生命、身體之事；且被告前往上址後，隨即手持鐵棍並舉高作勢毆打告訴人，衡情一般人如居於告訴人之情況，在遭受被告當面對己為上開行為之際，勢將產生自己可能遭到被告為暴力對待之不安全感受，佐以告訴人於警詢時證稱其因被告所為感到害怕、無助等語（偵字卷第10頁），堪認被告對告訴人所為之前揭行為，客觀上確足以使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，依前揭說明，當屬恐嚇行為無誤。又審之被告於案發時為年滿74歲之人，且於原審審理時自陳具國小畢業之學歷、從事保全工作等語（本院113年度審易字第2239號卷第29頁），顯為一具有相當智識程度及社會經驗之成年人，對於「手持鐵棍並舉高作勢毆打告訴人，將致對方心生畏怖」乙節，當有清楚認識。是被告向告訴人為上揭行為，係以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，顯有恐嚇危害安全之犯意及行為甚明，縱使被告係出於保護莊文勇之目的，亦不因而異此認定，被告及其辯護人辯稱被告並無恐嚇之犯意等語，要無可採。
3.又刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。所稱「現在」，乃有別於過去與將來，係指不法侵害依其情節迫在眉睫、已經開始、正在繼續而尚未結束而言。若不法侵害已成過去或預料有侵害而不法侵害尚未發生，則其加害行為，均無由成立正當防衛。因此，若侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛（最高法院114年度台上字第1645號、97年度台上字第5049號、110年度台上字第4940號判決意旨參照）。查被告於偵訊時供稱：當時我兒子莊文勇進去店內買東西，告訴人罵莊文勇是白癡，莊文勇後來跟我講，我才進去等語（偵卷第6頁），是依被告供述可知，其於112年12月7日18時許前往上址並手持鐵棍舉起作勢毆打告訴人時，告訴人對莊文勇客觀上並無任何侵害法益之行為，此與卷附之現場監視器錄影畫面擷圖（偵卷第23、25頁）內容互核一致，可見縱使告訴人有被告所指言語欺凌莊文勇之舉，此侵害行為亦屬過去，並非現在不法之侵害，被告所為並非在排除侵害而是出於報復，自不得執正當防衛脫免罪行。辯護人辯稱被告所為應符合正當防衛之要件而阻卻違法等語，與法未符，仍無可採。
4.至辯護人聲請傳喚證人莊文勇，以證明證人莊文勇確有受到告訴人欺凌等語（本院簡上字卷第48頁）。惟被告於112年12月7日18時許前往上址並手持鐵棍舉起作勢毆打告訴人時，告訴人對其子莊文勇並無任何侵害法益之行為，業經本院論斷、說明如前，並有前開各項證據資料可資證明，足認本案待證事實已臻明瞭，辯護人於本院聲請調查上開證據，實無調查必要，應予駁回。㈢綜上所述，被告及其辯護人所辯，均屬事後卸責之詞，洵無
可取。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
三、駁回被告上訴之說明：㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式溝通
解決糾紛，竟持棍棒恫嚇致告訴人Ａ０３心生畏懼，影響人身安全及社會秩序，法治觀念有待加強，欠缺對他人應有之尊重，所為應予非難，迄未與告訴人達成和解或實際填補損害；惟斟酌被告年事已高，本案行為時間短暫，對告訴人實際影響有限，整體犯罪情節非重，且自陳犯罪動機係出於保護兒子，又素行尚可，有法院前案紀錄表附卷為佐，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以於原審審理時陳稱：國小畢業，目前從事保全工作，月收入約新臺幣（下同）1至2萬元，須扶養配偶及2個兒子，家庭經濟狀況普通等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役15日，如易科罰金，以1,000元折算1日等節，經核原審就此部分之認事、用法俱無違誤，量刑亦屬允當，自應予以維持。
㈡被告固執前詞提起上訴，並於本院審理時改稱否認犯行，惟
其所辯均無可採，已於前述，且被告於本院審理時仍未取得告訴人之寬諒或與其達成和解，有關科刑情狀事由亦無任何更異，是被告上訴實屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 鄭仰博
法 官 吳佩真以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳紀元中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。