臺灣士林地方法院刑事判決114年度簡上字第341號上 訴 人即 被 告 鄭清華上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院民國114年10月14日114年度審簡字第1066號刑事第一審刑事簡易判決（提起公訴案號：114年度毒偵字第1156號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。此乃基於尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告已表明僅就原判決量刑部分提起上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，關於犯罪事實部分則非本院第二審合議庭審判之範圍，相關犯罪事實、所犯法條、沒收等認定，均逕引用原審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：被告始終認罪，態度良好，家中有小孩及高齡80歲之雙親需照顧，希望能量處更低之刑期等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。從而，刑之量定係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘法院無逾越法定範圍或濫用權限之情，即不得任意指為違法。查原審以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經強制戒治後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行等一切情狀，本院第二審再審酌被告前多次因施用毒品案件，分別經臺灣臺北地方法院以106年度審訴字第339號判決判處有期徒刑7月確定，經臺灣新北地方法院以106年度審訴字第1147號判決處有期徒刑9月，嗣先後上訴至臺灣高等法院及最高法院，均經駁回上訴而確定，經臺灣新北地方法院以105年度審訴字第2130號判決處有期徒刑4月、7月確定，經臺灣新北地方法院以105年度訴字第366號判決判處6月、3月，並定應執行有期徒刑8月確定，經臺灣板橋地方法院（改制前之臺灣新北地方法院）以89年度易字第1021號判決處有期徒刑4月確定等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，可知被告有多次施用毒品之素行，及被告自述家中有小孩及高齡雙親需照顧等情，認原審依刑事訴訟法第449條2項、第454條、第450條第1項規定，量處有期徒刑6月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權濫用之情，自難謂有何不當或輕縱可言。從而，被告提起本件上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 雷雯華
法 官 李欣潔法 官 葉伊馨以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 葉書毓中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1066號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 鄭清華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4 年度毒偵字第1156號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文鄭清華犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案殘留有第一級毒品海洛因之針筒貳支均沒收銷燬。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「於民國112 年
3 月2 日停止執行出所」、更正「於114 年5 月22日某時，在其位於臺北市士林區中正路之住處內，以針筒注射方式」、更正「延平北路294 巷口」為「延平北路4 段294 巷口」；證據部分補充「被告鄭清華於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑及沒收：㈠核被告鄭清華所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之
施用第一級毒品罪，其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告前因施用毒品經強制戒治後，仍無法斷絕施用毒
品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢扣案之針筒2 支，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑
驗結果，確均檢出第一級毒品海洛因成分，有該中心114 年
6 月18日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書附卷可憑，且該等針筒因與其上分別殘留之毒品無從完全析離，故均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，併予宣告沒收銷燬。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
刑事第十庭 法 官 蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
書記官 林承翰中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書114年度毒偵字第1156號
被 告 鄭清華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、鄭清華前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國112年3月2日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第75號為不起訴處分確定。
鄭清華於上開強制戒治執行完畢釋放3年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於114年5月24日中午12時50分為警採尿前回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用海洛因1次。嗣於114年5月24日上午11時48分許，在臺北市大同區延平北路294巷口，因持有第一級毒品為警查獲，並扣得含有第一級毒品海洛因成分之注射針筒，嗣經警於114年5月24日中午12時50分對鄭清華採尿送驗，結果呈鴉片類陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，有被告鄭清華於警詢及偵查中之供述，台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0226）、臺北市政府警察局大同分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣士林地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。
二、論罪：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。
㈡扣案之注射針筒3支，其中2支檢出第一級毒品海洛因成分，
請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收並銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 檢 察 官 董諭本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書 記 官 鄭伊真附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。