臺灣士林地方法院刑事判決114年度簡上字第360號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 李智年輔 佐 人 李簡陸完女選任辯護人 葉名展律師（法律扶助）上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國114年10月13日114年度審簡字第1148號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第10321號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、程序部分：
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。被告李智年經本院合法傳喚後，審理期日不到庭，其辯護人固陳稱：被告感冒，輔佐人叫他起床一直叫不醒等語，惟嗣後被告未提出診斷證明書或相關請假證明，且經辯護人在場為其辯護，此有本院送達證書及刑事報到單在卷可佐（114年度簡上字第360號卷【下稱簡上卷】第49、59頁），依前開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定依同法第455條之1第3項，於簡易判決程序準用之。本案原審判決後，檢察官提起上訴，並明示僅就量刑部分提起上訴（簡上卷第37、61頁），被告李智年並未上訴，依照前述規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。
貳、實體部分：
一、檢察官爰引告訴人張莉貞上訴意旨略以：事發當時，告訴人係領有重度殘障手冊之洗腎病患，遭被告蓄意毆打傷害及言語霸凌，致告訴人身心受創，被告犯後拒不和解，未賠償告訴人分毫，於調解時僅願提出超低金額新臺幣（下同）5000元之和解金額，致調解破局，難認被告犯後態度良好，原審僅輕判被告拘役10日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，量刑顯然過輕，未符合罪刑相當之比例原則及平等原則，難認判決妥適。
二、上訴駁回之理由：
（一）按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
（二）查原判決於量刑時已審酌被告不思克制情緒及理性處事，傷害告訴人之身體，顯乏尊重他人身體法益之觀念，應予非難；兼衡被告犯後坦承犯行，參以告訴人未到庭，被告尚未能與之洽談和解或獲其原諒等情；併審酌被告於本院準備程序時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況、重度身心障礙等家庭生活經濟狀況暨其犯罪之動機、目的及手段、本案情節、告訴人傷勢及所受傷害程度等一切情狀，爰量處被告拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，堪認原審已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量；而經本院綜合上情，審酌被告於本院第二審準備程序仍坦承犯行，因與告訴人主張之和解金額差距過大，而未能與告訴人和解，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等情，認本案上訴後量刑因素未有變動，堪認檢察官上訴理由所稱之告訴人所受傷害、獲償情形、被告犯後態度等節，均經原審斟酌而為量刑，所選科之刑種及量處之刑度，乃以行為人之責任為基礎，本於罪刑相當性之原則而為判斷，顯已斟酌全盤情節，依刑法第57條各款規定事項而為綜合之判斷，並敘明理由，所定刑度未逾越法定刑度，復未濫用裁量權，參酌前開所述，即難謂有何量刑失當、違法之處，難認有檢察官所稱原審量刑顯然過輕，而難認判決妥適之情。是檢察官上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第九庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 張皓翔法 官 謝當颺以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 鄭莉玲中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。