臺灣士林地方法院刑事判決114年度簡上字第364號上 訴 人即 被 告 王子仰上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國114年10月16日114年度簡字第298號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度調偵緝字第74號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、審理範圍按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）王子仰明示僅就科刑部分提起上訴，檢察官並未上訴，依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分非本院審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院審理結果，認原審對被告之科刑，並無不當（詳下述），爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：是否看在被告因身心障礙者身份，本身平時只有打掃清潔工的收入，每月只有新臺幣（下同）15,000元收入上，把罰金減少一點等語。
三、駁回上訴之理由按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，本案既經原審審酌被告拾獲告訴人黃昱儒之鞋子，應知悉係他人所遺留之物，竟未交付捷運站櫃台協尋或送至警局招領，反將之侵占入己，可見其法治觀念淡薄，未能尊重他人財產法益，所為實屬不該；兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、前因竊盜案件，經法院判刑及執行完畢之前科素行、未與告訴人達成和解或賠償損害；暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前做工、家境貧寒之家庭經濟生活狀況等一切情狀，而就被告所犯之侵占遺失物罪，量處罰金8,000元，並諭知如易服勞役之折算標準，是原審顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且量刑並未逾越本件罪名法定刑之範圍，亦無量刑顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，難認有何違法之處。被告上訴所指各節，業經原審審酌被告之家庭經濟生活狀況而為量刑，原審量刑堪稱妥適。被告上訴執前詞指摘原審量刑不當部分，尚非有據，是其上訴意旨為無理由，應予駁回。
四、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，有卷附送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表可憑（本院卷第75頁至第77頁、第81頁至第85頁），其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第六庭 審判長 法 官 雷雯華
法 官 葉伊馨法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳品妤中 華 民 國 115 年 3 月 10 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣士林地方法院刑事簡易判決114年度簡字第298號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 王子仰上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第74號），因被告於本院自白犯罪（114年度易緝字第34號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文王子仰犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得PALLADIUM鞋子壹雙沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：王子仰於民國112年12月1日20時19分許，在新北市○○區○○路0號捷運淡水站1號出口外電話亭之檯子左側，拾獲黃昱儒稍早於同日20時8分許遺落之PALLADIUM鞋子1雙（型號：PAMPA
LITE+ CAGE WP+，價值新臺幣【下同】4,280元），王子仰明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上揭鞋子侵占入己。嗣黃昱儒事後發現鞋子遺失，報警處理，始查悉上情。
二、證據：㈠被告王子仰於偵查及本院之自白（見偵緝卷第47頁、本院易緝字卷第92頁）。
㈡證人即告訴人黃昱儒於警詢及偵查中之證述（見偵卷第11至1
2、87至89頁）。㈢悠遊卡入出站紀錄資料、監視器錄影畫面翻拍照片12張、手機翻拍照片2張（見偵卷第19至25、27至31頁）。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人之鞋子，應
知悉係他人所遺留之物，竟未交付捷運站櫃台協尋或送至警局招領，反將之侵占入己，可見其法治觀念淡薄，未能尊重他人財產法益，所為實屬不該；兼衡其犯罪之動機、手段、目的、情節、前因竊盜案件，經法院判刑及執行完畢之前科素行，有法院前案紀錄表可參、未與告訴人達成和解或賠償損害；暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前做工、家境貧寒之家庭經濟生活狀況（見本院易緝字卷第17頁之警詢筆錄受詢問欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收：被告侵占之PALLADIUM鞋子1雙為其本案犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕為簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案由檢察官周禹境提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第八庭 法 官 李容萱