臺灣士林地方法院刑事判決114年度簡上字第304號上 訴 人即 被 告 陳偉君上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院民國114年8月29日114年度士簡字第285號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第3918號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。查本案原審判決後，僅被告陳偉君提起上訴，並僅針對原審判決量刑部分提起上訴（見本院114年度簡上字第304號卷第39頁至第40頁），檢察官並未上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。
二、上訴人上訴意旨略以：伊目前兼兩份工作，經濟壓力大，且伊已與告訴人陳錦富達成和解，並給付2萬元，會在宣判前寄和解書到法院，伊已經深刻反省，原審量刑過重等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院
對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。
㈡經查，原審判決雖未記載其量刑審酌因素，然本院以行為人
之責任為基礎，審酌被告僅因家庭糾紛，不思理性解決紛爭，明知並未得到告訴人之授權或同意，竟冒用告訴人之名義偽造刑事告訴狀1份，並在其上蓋印偽造之「陳錦富」印文1枚，再持之遞交臺灣士林地方檢察署收受，足以生損害於告訴人及臺灣士林地方檢察署刑事案件偵查之正確性：再考量被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，但迄今尚未與告訴人達成調解、和解或賠償其損失之犯後態度；並衡酌其犯罪動機、目的、告訴人受害之程度，以及被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第43頁）等一切情狀，認原審依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3 項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第210條、第216條、第219條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，就被告犯行量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算標準，實已依刑法第57條規定，就科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，且並未逾越法定刑度，亦查無有何顯然過輕之情，堪認原審量刑妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，是原審判決之認定並無不當或違法，自應予以維持。
㈢上訴意旨主張被告已與告訴人和解且已給付2萬元等情，然被
告並未寄送和解書至法院，又未提出其他相關事證已實其說，從而，本院認原審認事用法並無違法或不當之處，亦無量刑失衡之裁量權濫用情事，所量處之刑度尚屬妥適，是上訴人以量刑不當為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 楊舒婷法 官 鄭仰博以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 洪靖涵中 華 民 國 114 年 12 月 31 日