臺灣士林地方法院刑事判決114年度簡上字第318號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 周子甯
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服本院中華民國114年7月29日114年度審簡字第809號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第6476號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、程序部分㈠本院審理範圍：
按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」依同法第455條之1第3項規定，上開規定於對簡易判決不服之上訴程序準用之。查本件上訴人即檢察官不服原審判決提起上訴，於審判程序中明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第43頁)，依前揭規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院審理結果，認原審對被告之科刑，並無不當（詳下述），爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
㈡按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本案被告周子甯(原名周巧臻)經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、被告法院在監在押簡列表在卷可稽（本院卷第33、41頁），故按上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人因被告本件犯行受有財產損失。且被告犯行接續多次，告訴人損害非輕。又本案發生後，被告未能獲取告訴人原諒，犯後態度不佳，原判決援引刑法第59條規定判處被告有期徒刑3月，是否符合比例原則、平等原則、罪刑相當原則，尚非無疑等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。又參酌刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，是法院審酌刑法第59條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
㈡經查，原審審酌被告於警詢、偵查及原審準備程序中始終坦
承犯行不諱，犯後已多次向告訴人表達悔意，並同意賠償告訴人之損失，且其侵占之服飾價值為新臺幣（下同）1萬6,450元，金額不高，情節非重，考量被告於行為時年僅19歲，復為大學在學生，利用在告訴人店內打工之機會，一時失慮而犯本案，揆諸上情，認其犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，雖科以法定最低度刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。兼衡被告於原審雖有意與告訴人調解，惟因告訴人經本院通知並未到庭，致無法達成調解，態度尚佳，復參酌其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之損害，暨自陳之家庭經濟狀況（見本院審易卷第25頁）等一切情狀，依刑法第59條規定酌減其刑後，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，並依照本案具體情狀，認如科以法定最低刑度，不可謂不重，而依照刑法第59條規定酌減其刑，其量定之刑罰，客觀上未逾越法定刑度，自應予維持。上訴意旨雖主張被告未能獲取告訴人原諒，犯後態度不佳，惟上訴意旨所主張之情事，均經原審於量刑時加以考量，並針對被告之具體情狀作量刑審酌。從而，本院認原審認事用法並無違法或不當之處，亦無量刑失衡之裁量權濫用情事，所量處之刑度尚屬妥適，是上訴人以原審適用刑法第59條酌減，量刑過輕為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官王碩志提起上訴，檢察官薛雯文到庭執行職務中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事第三庭 審判長 法 官 張兆光
法 官 卓巧琦法 官 翁珮嫻上開正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 蔡易庭中 華 民 國 115 年 3 月 12 日附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第809號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 周巧臻上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6476號），被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審易字第947號），認宜以簡易判決處刑，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文周巧臻犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
如起訴書附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告周巧臻於本院民國114年7月9日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第24頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告周巧臻所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡被告侵占如起訴書附表所示商品，係於密切接近時、地，利
用擔任美編人員執行業務之便所為，各行為之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第336條第2項之業務侵占罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然被告就本案所為業務侵占犯行，所獲利益尚非甚鉅，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告於警詢、偵查及本院準備程序中始終坦承犯行不諱，犯後已多次向告訴人表達悔意，並同意賠償告訴人蔡雯雯之損失，足認其態度良好，且其侵占之服飾價值僅新臺幣（下同）1萬6,450元，金額不高，情節非重，考量被告於行為時年僅19歲，復為大學在學生，因在告訴人店內打工，見該店內之服飾適合已用而無力購買，始一時不察，侵占入已，致罹刑章，是其僅因一時失慮而犯本案，揆諸上情，其犯罪之情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，雖科以法定最低度刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，利用負責保管告訴人店內庫存商品之機會，而為上開犯行，所為實屬非是，惟念及被告犯後坦認犯行，且雖有意與告訴人調解，惟因告訴人經本院通知並未到庭，致無法達成調解，此有本院刑事報到單1紙存卷可參（見本院審易卷第21頁），態度尚佳，復參酌其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之損害，暨自陳大學在學生之智識程度、未婚、職業為髮廊上班，月入約2至3萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告所侵占如起訴書附表所示之物，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，且未能與告訴人達成和解而賠償其損失，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第336條第2項、第59條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
刑事第十法庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 7 月 29 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第6476號被 告 周巧臻上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周巧臻於民國113年1月2日至同年8月1日止，在臺北市○○區○○街00巷0號○○○○○○ ○○○○服飾店（下稱本案服飾店）擔任美編人員，負責拍攝商品照片發佈社群網站、販售店內商品及保管店內商品庫存等業務，為從事業務之人。竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於前開任職期間，在本案服飾店倉庫內，接續侵占如附表所示商品入己。嗣本案服飾店負責人蔡雯雯於113年8月29日盤點店內商品，發現如附表所示商品短缺，調閱監視器畫面後，始悉上情。
二、案經蔡雯雯訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告周巧臻於警詢及偵查中之自白 證明被告於113年1月2日至同年8月1日止，在本案服飾店擔任美編人員，並有於任職期間接續侵占如附表所示商品入己之事實。 2 告訴人蔡雯雯於警詢之指訴 證明告訴人發現如附表所示商品短缺，調閱監視器畫面後，始知悉被告侵占如附表所示商品入己之事實。 3 監視器檔案光碟1片暨截圖2張、如附表所示商品照片12張、被告與告訴人間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖4張 ⑴證明被告有於113年7月3日11時35分許，自本案服飾店倉庫內拿出白色上衣1件，放進背包內之事實。 ⑵證明被告以LINE向告訴人自承其有侵占如附表所示商品等語之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告侵占如附表所示商品，係於密切接近時、地，利用擔任美編人員執行業務之便所為，各行為之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。而被告侵占如附表所示商品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
檢 察 官 鄧瑄瑋本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書 記 官 林佑任附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 商品名稱及數量 價值 新臺幣（下同） 1 上衣1件 680元 2 上衣1件 490元 3 上衣1件 780元 4 上衣1件 790元 5 上衣1件 690元 6 裙子1件 980元 7 上衣1件 790元 8 上衣1件 1,280元 9 上衣1件 1,280元 10 上衣1件 1,280元 11 配件1件 490元 12 配件1件 1,280元 13 配件1件 1,280元 14 配件1件 1,080元 15 外套1件 3,280元