臺灣士林地方法院刑事判決114年度簡上字第333號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 許振傑上列上訴人因被告妨害電腦使用罪等案件，不服本院中華民國114年9月19日114年度審簡字第993號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第22396號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理之範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，檢察官提起上訴，並明示僅就量刑部分提起上訴【本院114年度簡上字第333號卷（下稱本院卷）第77頁】，而被告許振傑並未上訴，依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人陳乃嘉具狀聲請上訴，略以「原審認定被告確有竊取告訴人手機內影片及資料，並散播予其母親，其母親再轉傳予告訴人之妹妹，導致告訴人之隱私嚴重遭受侵害，並造成家庭嚴重失和，足見被告主觀惡性重大，被告之行為顯以毀損告訴人之人格及名譽為目的，意圖使告訴人無法在社會立足，告訴人迄今仍無法抹平之重大精神痛苦，況被告至今毫無悔意，亦無任何和解或道歉誠意，原審卻僅量處有期徒刑2月，顯屬過輕，不足以達懲戒及警惕效果，難以遏止被告或類此之侵害之警惕」等語，經核認告訴人聲請上訴為有理由，爰引用上述理由，提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、駁回上訴之理由：㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原審審酌被告應知個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同
意不得非法利用，竟恣意洩漏告訴人個人隱私，侵害他人隱私權、自決權，應予非難，且迄今未與告訴人達成和解；兼衡被告犯後坦承犯行，及其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況，暨被告本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。本院認原審就刑之量定，已斟酌刑法第57條各款所列情形及其他科刑事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量之權限，所量處之刑應屬適當，亦無過重或過輕等顯然失當之情形，於法並無違誤，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。至前開檢察官所指告訴人請求上訴所執被告之惡性、本案犯罪所造成之危害、迄未與告訴人和解等各節，業據原審執為量刑審酌事項，檢察官再執為上訴理由，並無足採。綜上所述，原審量刑尚屬妥適，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官詹于槿提起上訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 鐘乃皓法 官 陳秀慧以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 許雯婷中 華 民 國 115 年 2 月 25 日