臺灣士林地方法院刑事判決114年度簡上字第337號上 訴 人即 被 告 廖建翔上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國114年6月30日114年度士簡字第295號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署114年度偵緝字第403號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、審理範圍按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案經原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）廖建翔明示僅就科刑部分提起上訴，檢察官並未上訴，依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、不予沒收部分非本院審判範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且科刑部分係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，而經本院審理結果，認原審對被告之科刑，並無不當（詳下述），爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告只是臨時起意，騎走代步到友人家，原審量刑過重等語。
三、駁回上訴之理由按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官之量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審援用檢察官聲請簡易判決處刑書，依事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，就被告所犯之竊盜罪，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，而刑法第320條第1項之法定本刑為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，原審於法定刑度下所為量刑，亦無何失出失入之處。再者，被告不思以正途獲取所需，仍冀望不勞而獲，而遂行竊盜之犯行，顯然欠缺尊重他人財產權，危害社會治安，固無足取，並考量被告始終坦承犯行，所竊取之車輛已發還原告訴人，兼衡被告之犯罪動機、手段、竊得之財物價值、素行，暨被告自述為高職肄業之教育程度、為油漆、清潔工之生活狀況（臺灣士林地方檢察署114年度偵緝字第403號卷第7頁）等一切情狀，要難認原審所諭知有期徒刑4月之刑度，其裁量權行使有何顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，而有違法之處。從而，被告指摘原審量刑不當，即非有據，是其上訴意旨為無理由，應予駁回。
四、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，有卷附送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表可憑（本院卷第89頁、第99頁至第105頁），其於審判期日無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳貞卉聲請以簡易判決處刑，檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第六庭 審判長 法 官 雷雯華
法 官 葉伊馨法 官 李欣潔以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳品妤中 華 民 國 115 年 1 月 27 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣士林地方法院刑事簡易判決
114年度士簡字第295號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 廖建翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第403號），本院判決如下：
主 文廖建翔犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告本案竊得機車1臺，雖為其犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，有調查筆錄在卷可佐（見偵卷第14頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官陳貞卉聲請簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 士林簡易庭 法 官 歐家佑【原審附件】臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第403號 被 告 廖建翔 上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實一、廖建翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月12日12時許，在臺北市○○區○○○街0段000巷0弄0號前，見曹瑞玲所有之車身藍色、車牌號碼000-000號普通重型機車（引擎號碼:SP20AB-100531號）停放在該處機車鑰匙未拔，即趁無人看管之際，遂徒手持該機車鑰匙發動，得手後騎乘上開機車離去。嗣曹瑞玲發覺遭竊，經警調閱監視器畫面，查悉上情，並於113年10月12日17時30分許，在臺北市○○區○○路000號前尋獲該車。二、案經曹瑞玲訴由臺北市警察局士林分局報告偵辦。 證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖建翔坦承不諱，核與告訴人曹瑞玲於警詢時指訴之情節相符，並有監視錄影光碟暨截圖照片2張、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份在卷可資佐證，是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。至被告所竊得之上揭物品，業經警方扣押，並已歸還告訴人曹瑞玲，有臺北市政府警察局士林分局贓物認領保管單各1份附卷可稽，爰不另聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 22 日 檢 察 官 陳貞卉