臺灣士林地方法院刑事判決114年度簡上字第54號上 訴 人即 被 告 林永賜
林柏廷上列上訴人即被告等因傷害案件，不服本院中華民國113年11月29日113年度審簡字第1306號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第15994號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，林永賜處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；林柏廷處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、本件上訴之審理範圍：刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查上訴人即被告林永賜、林柏廷（下合稱被告2人，分則以姓名稱之）僅對於原審判決量刑部分不服提起上訴，有其等共同出具之刑事上訴理由狀在卷可證（見簡上卷第11至12頁）。是依前揭規定，本件之審理範圍僅限於原審量刑部分，不及於原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條、沒收等部分，合先敘明。
二、被告林永賜、林柏廷上訴意旨略以：被告2人坦承犯行，誠心悔改，並已與告訴人洪清安達成調解，請從輕量刑並給予緩刑之宣告等語。
三、本院撤銷改判之理由：原判決以被告2人共同犯傷害罪犯行明確，因而予以科刑，固非無見。惟按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。本件被告2人於本院均已與告訴人達成調解，並賠付新臺幣（下同）59,200元完畢，告訴人表示願意原諒被告2人等節，有本院調解筆錄在卷為憑（見簡上卷第65至66頁），是原審量刑時未及審酌上情而充分評價科刑，致量刑稍嫌過重，而有未洽。被告2人上訴意旨執此指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決所處之刑，予以撤銷改判，期臻適法。
四、量刑之說明爰審酌被告2人因細故與告訴人產生爭執後，不思以和平理性方式處理，反卻動手持球棒共同毆打告訴人，致告訴人受有傷害，所為應予非難，惟念及被告2人於本院坦承犯行並與告訴人達成調解，並均履行賠償完畢，告訴人亦表示願意原諒被告2人等情，暨林永賜自陳國小畢業、已婚、目前無業、領有輕度身心障礙證明；林柏廷自陳高中畢業、未婚、目前待業中之生活狀況（見簡上卷第13、88頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
五、關於緩刑之諭知：㈠按刑法第74條第1項第2款所定之緩刑宣告，係以「前因故意
犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」為要件，其立法規範目的，是在被告前雖曾受有期徒刑以上之罪刑宣告，惟因已接受國家刑罰權之制裁完畢，或經總統行政權介入而捨棄刑事追訴處罰時，經事實審法院斟酌其個案一切犯罪情狀，認以暫不執行為適當，而暫緩其宣告刑（即2年以下有期徒刑、拘役或罰金）之執行，以促自新，並濟短期自由刑之流弊。而刑法第84條所定之行刑權時效，是指有罪之科刑判決確定後，由於法定期間之經過，未執行其刑罰者，對其刑罰執行權歸於消滅之制度，以對於永續存在之一定狀態加以尊重，藉以維持社會秩序。故行刑權時效完成，並無消滅刑罰宣告之效力，更不能視為已經執行刑罰，僅對之不得再執行刑罰而已。此與刑法第74條第1項第2款所稱宣告刑執行完畢或赦免者，並不相同。觀諸上開法文明定為「執行完畢」、「赦免」，而不採舊刑法第90條第2款所使用之「免除」及部分外國立法例所規定之「其（有期徒刑）執行之免除」（如日本刑法第25條第1項第2款規定）等用語，是現行刑法第74條第1項第2款規定，顯係排除行刑權因時效完成而消滅之情形，難認係立法之疏漏。尤以行刑權時效之完成，倘因受刑人逃匿而通緝或執行期間脫逃未能繼續執行達一定期間者（刑法第85條第1項第2款、第2項、第3項規定參照），顯有可受歸責之事由，與被告已接受有期徒刑之執行完畢或經赦免之情形，迥然有別，立法者因而不特別將行刑權因時效完成而消滅者，納入刑法第74條第1項緩刑要件之列，其差別待遇尚無顯不合理之處，並不違反平等原則，自不得擅將行刑權時效消滅後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，類推適用於刑法第74條第1項第2款之緩刑規定（最高法院110年度台上字第4681號、第201號判決參照）。
㈡林柏廷前雖曾因賭博案件，經法院宣告有期徒刑以上之刑確
定，惟於民國103年3月24日執行完畢後，迄今超過5年均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可查（見簡上卷第30頁），本院念及林柏廷因一時失慮，致罹刑典，於犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解及賠償損害，告訴人亦表示願意原諒林柏廷且同意法院宣告緩刑，有上開調解筆錄在卷可稽，本院衡酌上情，認林柏廷經此偵審程序及科刑宣告後，當已知所警惕而無再犯之虞，是本院認對林柏廷所科之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。㈢至林永賜前於80年間，因誣告案件，經臺灣高等法院以80年
度上訴字第1869號判決處有期徒刑1年2月，再經最高法院以80年度台上字第6113號判決駁回上訴確定，經送臺灣臺北地方檢察署以81年度執字第440號案件執行後，因未到案而經臺灣臺北地方檢察署於81年3月21日發布通緝，並於89年8月4日因行刑權時效完成撤銷通緝等情，有法院前案紀錄表、通緝記錄表在卷可稽。林永賜前既因故意犯罪受有期徒刑之宣告，復因行刑權時效完成致未受執行，揆諸前揭說明，自不符合刑法第74條第1項第2款之緩刑宣告要件，尚無從宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 李世華
法 官 李嘉慧法 官 李容萱以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 郭宜潔中 華 民 國 114 年 5 月 20 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。