臺灣士林地方法院刑事判決114年度侵訴字第11號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 黃佑家上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21917號），本院判決如下：
主 文甲○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、甲○○與代號AW000-A133433（真實姓名年籍詳卷，下稱丁 ）成年女子係朋友。甲○○與女友丙○○、友人陳勁愷、丁 於民國113年8月16日晚間一同至臺北市○○區○○○路00號參加公益音樂會，並於同日22時許前往丙○○位在臺北市○○區○○○路00號12樓租屋處（下稱本案租屋處）飲酒聊天至同年月17日1時許，丁 因而在上址休息。甲○○於同年月17日3時許，竟基於乘機猥褻之犯意，利用丁 在地板上熟睡而不知抗拒之狀態，徒手撫摸丁 胸部、下體及親吻其嘴唇，而對丁 為乘機猥褻行為得逞。嗣因丁 驚醒發覺，始悉上情。
二、案經丁 訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第3項分別定有明文。又上開所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。本案被告甲○○對丁 所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決屬必須公示之文書，為避免被害人之身分遭揭露，依上揭規定，對於足資識別被害人身分之資訊，均予隱匿。
二、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴人、被告就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議【本院114年度侵訴字第11號（下稱本院侵訴卷）第287、288頁】，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（本院侵訴卷
第288至292頁），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何乘機猥褻之犯行，辯稱：我與丁 大約是在113年7月間認識，且於113年8月16日晚間一起參加公益音樂，因丁 稱要繼續喝酒就前往本案租屋處飲酒、聊天。因為丙○○要求我把丁 抱到床上，在此過程中我感覺到丁有摸我，所以我有親吻丁 、將手伸進丁 胸罩內摸其胸部及伸進褲子內摸下體，我認為是合意互摸云云。經查：
㈠被告有於上揭時、地，徒手撫摸丁 胸部、下體及親吻其嘴唇
之事實，此據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷【士林地檢署113年度偵字第21917號卷（下稱偵卷）第10、102頁，本院侵訴卷第134、135頁】，核與證人即告訴人丁 於警詢及偵訊時之指訴（偵卷第11至21、91、92頁）相符，並有丁 提供之被告照片（偵卷第35頁）、手繪現場圖（偵卷第36頁）、內政部警政署刑事警察局113年9月13日刑生字第1136113223號鑑定書（偵卷第37至40頁）在卷可稽，上開事實，首堪認定。
㈡被告趁丁 陷於沉睡而不知抗拒之機會，對丁 為上開乘機猥褻行為，此經證人丁 於警詢、偵訊時分別證述如下：
1.丁 於警詢時證稱：我與被告、丙○○及陳勁愷於案發前從臺北市○○區○○○路00號公益音樂會走到本案租屋處，因為該音樂會舉辦地點只開放到當日（16）22時，會後大家想繼續聊天，被告當場提議到其女友之本案租屋處聚會，所以就前往該地。當天我穿杏色有領長袖襯衫、黑色西裝褲。當天我們4人在本案租屋處喝酒聊天到隔（17）日1時許，我、丙○○及陳勁愷喝的比較多，直接躺下休息，丙○○躺在床上，我跟陳勁愷分別躺在床的兩側地板睡覺，睡夢中感覺衣服有被掀起，但當時我的意識還是很模糊，後來感覺有人將手伸進我的衣服內隔著內衣摸我的胸部，我聽到被告問我要不要去床上睡？我當時很累就沒有理被告，想說被告女友在旁邊，被告應該不可能會摸我，後來感覺被告持續隔著內衣摸我的胸部，又問我要不要去床上睡覺，還試圖將我抱到床上，有抬起我的左手，我想被告只是要我去床上睡，所以摸胸部的事情也是錯覺，直到被告的手伸進我的內褲裡摸我的私密部位，接著被告解開我的內衣並摸我的胸部，接著親我的嘴巴，我馬上起來，並要求被告開燈，同時拿手機開啟錄影模式，期間我問被告是否有摸我，被告說有等語（偵卷第14至16頁）。
2.丁 於偵訊時證稱：113年8月17日3時30分許在本案租屋處，當時被告女友丙○○睡在旁邊的床上，我喝醉躺在該處地板上睡著，我感覺到被告用手摸我的胸部及下體，後來被告親吻我，我驚醒要求開燈，把其他人都叫醒，我問被告說「你是不是有摸我」，被告有承認等語（偵卷第91、92頁）。
3.稽之丁 於警詢、偵查時所為證述，就被告於上揭時、地，對其為乘機猥褻行為之行為方式、經過等基本核心事實，前後供述一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，參以丁 於偵查中已具結擔保所言屬實，若非確有其事，丁 焉有可能甘冒誣告或偽證嚴厲處罰之風險，刻意構詞誣陷被告之理？又倘丁 係虛捏情節嫁禍被告，實無可能於受害過程驚醒後，即要求打開房內電燈、持手機錄音錄影，甚至隨即堅持離開現場前往警局報案，顯見係其難以抹滅之記憶，倘非親身經歷，實難編造杜撰，況丁 與被告於案發前甫認識未久，之前彼此間亦無任何糾紛或仇隙乙節，亦據被告於警詢陳明在卷（偵卷第8頁），倘非確有其事，丁 實無誣陷之動機，足徵丁 所為之指證應非虛妄，當具相當之可信性。㈡證人丁 之上開證述，亦有下列補強證據，足以佐證其證言之
真實性：
1.經本院當庭勘驗卷附之下列錄音錄影畫面檔案：①丁 提出之手機錄影畫面檔案（檔案名稱「IMG_5350」、「IM
G_5351」）顯示案發時現場屋內燈光並未開啟，室內一片黑暗，丁 驚醒後立即對被告大聲質問以「你在幹什麼？」、「你為什麼要抱我？」、「你有沒有摸我？」、「為什麼我的內衣是解開的？」等語，並要求開啟燈光，且明顯可見丁
之情緒激動、語氣不穩且哽咽，被告則坦承有撫摸丁 之行為，且陳稱「先不要這樣，我太太在睡覺，對不起」、「那那我我要怎麼道歉？」等語，此有上開勘驗筆錄及擷圖（即編號1至11）（本院侵訴卷第142至145、161至165頁）附卷可參。
②丁 提出手機錄影畫面（檔案名稱：「IMG_5352」、「IMG_53
53」、「IMG_5354」）顯示被告對於丁 主張其應負賠償責任一事未見爭執，甚至就賠償金額陳稱欲與在場之前配偶丙○○商談，然因丁 堅決至警局提出告訴而未達成和解，其後被告仍表示「不要這樣好不好？我們可以討論一下嗎？」、「對啦怪我，我先跟妳對不起」、「我知道，那我侵犯到妳這件事情，我想要就是補償跟補救」、「那總額妳在跟我說好不好，我們不要去弄到法院，這樣可以嗎？」、「拜託妳好不好」等語，更於丁 前往警局途中多次攔阻丁 並表示「我知道不能這樣、我知道不能這樣，所以我對我的行為感到很抱歉，我很想要有誠意的悔過，我很想要有誠意的悔過」、「拜託妳，我真的很想要解決」、「對不起、對不起，我真的對不起，給我一個機會兩分鐘好不好？兩分鐘就好、兩分鐘就好」、「妳真的不讓我有機會彌補嗎？補救嗎？」、「可以給個機會嗎？」等語，更有對丁 鞠躬、下跪之舉措，此有本院勘驗筆錄及擷圖（即編號12至21號）（本院侵訴卷第145至157、166至170頁）；而丁 前往警局途中之道路監視器錄影檔案（檔案名稱末六碼：「123045」、「123041」、「123040」、「123037」、「123035」、「123030」、「123028」）亦顯示被告於丁 前往警局途中多次試圖攔阻，且有於丁 面前雙手合十、作勢拜託及下跪之情形，此有本院勘驗筆錄及擷圖（即圖32、33、35、44、45）（本院侵訴卷第190至193、197至209頁）。
2.又丁 於113年8月17日至臺北市立聯合醫院和平院區採集檢體，經送鑑定結果顯示：「丁 胸罩罩杯內層表面微物、內褲前端內層表面微物、上下嘴唇檢出同一種男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符，不排除其來自被告或與其具同父系血緣關係之人」，此有疑似性侵害案件證物採集單、上開醫院院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局113年9月13日刑生字第1136113223號鑑定書（本院侵訴卷第13、19至23頁，偵卷第37至40頁）在卷可按。
3.綜上觀之，丁 於113年8月16日22時許前往丙○○之本案租屋處飲酒聊天至同年月17日1時許而在地板上沉睡，其後其遭被告乘機猥褻等情，業經丁 證述明確，已於前述；參照前揭本院勘驗結果及擷圖，可知本案案發時，現場屋內之燈光熄滅，被告於丁 驚醒後坦承有撫摸其身體之行為並對丁 表示歉意，嗣因丁 拒絕和解欲前往警局報案，被告唯恐其惡行遭司法訴追，沿途不斷試圖勸阻丁 且一再向其表達歉意等情；而丁 驚醒後及其於質問被告之過程中所顯示之驚恐、啜泣、哽咽等表情及狀態，均與一般遭遇性侵害之被害人反應相符；再衡以被告與丁 甫認識未久，先前亦無特殊往來情誼，更與被告無怨隙，其無虛構事實誣陷被告之動機與必要，況被告於丁 發現後不斷向丁 表示歉意，均足以為丁
上開指證之補強，益徵其指證遭被告利用其陷於沉睡之際以手撫摸胸部、下體及親吻嘴唇之證述信而有徵，可堪信實。
㈢被告固以前詞置辯，然被告約於案發前2個月於大稻埕碼頭主
動向女攀談，經互相加入Instergram通訊軟體（下稱IG），後續透過IG聊天而與丁 成為好友，彼此間無仇恨、債務或其他糾紛等情，業經被告於警詢時供承在卷（偵卷第8頁），且丁 與被告於案發前始結識未久，且無論工作、生活背景均無交集、差異甚大，甚至二人於案發當日見面之原因，僅係經由IG相約參與公益活動而已，此有被告與丁 之IG對話紀錄擷圖（本院侵訴卷第27至30頁）存卷可參，可見丁與被告間實乃無任何感情交集之人；再者，被告當時已有交往數年、論及婚嫁之女友，丁 焉能於短暫之相處時間內與被告產生任何思想交流或感情寄託，進而同意與被告在本案租屋處為上開行為，被告顯係見丁 已因熟睡陷於意識模糊，認有可乘之機，而為本案犯行無疑。從而，被告上開所辯，顯與一般人之經驗法則不符，不足採信。㈣按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院
認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款定有明文。本案被告聲請傳喚證人陳勁愷、丙○○，以證明其無起訴書所載犯罪事實（本院侵訴卷第139、194頁）。惟被告於上開時、地，利用丁 陷於沉睡不知抗拒之機會而為本案犯行，業經本院論斷、說明如前，並有前開各項證據資料可資證明，足認本案待證事實已臻明瞭，況被告迄至本院審理終結前未提出證人陳勁愷之年籍及應送達地址，致本院無從傳喚，且由丁 提出之手機錄影畫面檔案（檔案名稱「IMG_5350」、「IMG_5351」）內容，可知案發時現場室內燈光熄滅，證人陳勁愷、丙○○於丁 出聲質問被告後方詢問「怎麼了？」、「你怎麼了？」等語（本院侵訴卷141至144頁），在在足認證人陳勁愷、丙○○對於案發過程應無所悉，被告聲請調查上開證據，並無調查必要及實益，均應予駁回。
㈤綜上所述，被告所辯均屬卸責之詞，洵無可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按刑法第225條第1項、第2項之乘機性交、猥褻罪，係以對於
男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相類之情形，不能或不知抗拒而為性交、猥褻為構成要件。所謂「不能或不知抗拒」，係指乘被害人因上開精神障礙等情形，對於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態而言，自不以被害人陷於全然不知人事、完全喪失意識，而不可能於被害過程中恢復性自主意識之程度者為限（最高法院112年度台上字第2961號判決意旨可資參照）。本案丁 係因沉睡而不知抗拒，被告利用此情對
丁 為撫摸胸部、下體及親吻嘴唇之猥褻行為，已於前述，是核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。至公訴意旨尚稱被告利用丁 酒醉意識不清之機會而為前揭猥褻犯行，惟此為被告所否認，復無其他證據可資證明，公訴意旨此部分容有誤會，併此敘明。㈡又被告先後對丁 為撫摸胸部、下體及親吻嘴唇之猥褻行為，
係在時間、空間密接下以同一手段所實施，且侵害同一被害人法益，上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，對丁
為本案乘機猥褻犯行，恣意侵害丁 之身體及性自主決定權，對丁 造成永難抹滅之身心創傷，所為誠屬不該，殊值非難；又考量被告始終否認犯行，飾詞狡辯，且迄未與丁 達成和解、賠償其所受損害或取得其原諒，犯後態度非佳；併衡以被告前曾因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經法院分別判處3年2月、1年6月確定（見法院前案紀錄表）之素行、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高中畢業之智識程度、已離婚、無子女、現從事餐飲業（本院侵訴卷第293頁）之家庭、生活經濟等一切情狀及告訴代理人就科刑範圍之意見（本院侵訴卷第294頁），量處如主文所示之刑，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官薛雯文、謝榮林到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 鄭仰博
法 官 吳佩真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳紀元中 華 民 國 114 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。