臺灣士林地方法院刑事判決114年度侵訴字第35號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 陳宣裕選任辯護人 陶德斌律師
簡大鈞律師余建德律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續一字第24、25號），本院判決如下：
主 文Ａ０９無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告Ａ０９（藝名「NONO」，下稱被告）於民國80年代，加入三立衛視（現為三立電視臺）經紀部成為藝人，其後加入知名藝人吳宗憲旗下「憲憲家族」，因與吳宗憲搭擋演出知名度大增而成為當時演藝圈俗稱的「B咖一哥」，竟利用知名演藝人員身分及藉斯時社群交友平臺漸為流行之機會，對代號A2、A1之成年女子（下各稱A2、A1）依序為附表一編號1、2所示犯行，嗣因國內於112年5月間，因連串之權勢、職場性騷擾及性侵事件在各場域陸續被揭露，許多受害者打破沈默，透過媒體及個人社群等方式，勇敢公開受害經過（外界稱為臺灣Me Too運動），而原選擇隱忍之A2、A1因而受到鼓舞，見代號A4、A1（姓名均詳卷）先後在個人臉書社群貼文公開遭被告性侵害經過，於承受極大輿論關注及身心壓力下，仍陸續貼文支持，互相聲援，始悉被告本案性侵劣跡惡行，並非偶發而係慣常為之，乃奮而挺身，陸續揭發被告所為附表一編號1、2所示犯行；警方嗣於112年8月2日持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，分別在被告現住之臺北市○○區○○路000巷000弄0號4樓住處、前住之臺北市○○區○○街000號10樓等地執行搜索，扣得被告所有之手機等物（詳卷）。因認被告就附表一編號1涉犯刑法第221條第1項之強制性交、就附表一編號2涉犯同法第224條第1項之強制猥褻等罪嫌。
二、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項規定自明。本案被告所涉犯之妨害性自主等罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人即A2、A1之身分遭揭露，爰依上開規定，對於其等之真實姓名等足資識別其身分之資訊均予隱匿，僅以A2、A1稱之。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。而性侵害行為具有隱密性，舉證或查證均屬不易，被害人之陳述乃重要之證據方法。然被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，故其證明力，較與被告無利害對立關係之一般證人之陳述為薄弱，而刑事訴訟法採推定被告無罪及嚴格證明法則，實務上為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。而所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，仍需與被害人陳述之經過有關連性，且不具同一性之別一證據（非累積性證據），得以佐證被害人指證之事實非屬虛構，而達於通常一般人得確信其為真實之程度，始足當之。
四、公訴意旨認被告涉犯附表一編號1強制性交、編號2強制猥褻等犯行，無非係以附表二所示之證為主要論據。訊據被告否認為附表一編號1、2所示犯行，辯稱：我否認犯罪，對於100至102年間是否有去過甲會館按摩，我沒有印象，也不認識A2，不可能選擇A2為我進行按摩服務，我也不認識A1，不清楚A1身份，臉書粉絲團很多人按讚、留言，我不會特別注意誰按讚或留言，也沒有邀約A1見面或用MESSENGER聯繫等語。其辯護人辯護意旨略以：A2稱按摩包廂是客人與按摩小姐或主管得任意自由進出、非隱密隔絕的空間，被告豈有可能冒他人随時會進入或遭養生會館主管在外巡視時瞥見，而為本案犯行，且A2稱有將自己手機號碼給被告，前往婦產科求診，未告知性行為受傷，均違遭性侵被害人常情所為；A1案發時是與被告第一次見面，見面地點在臺北市松山區延吉街通訊行，該處人口稠密，路上行人眾多，A1若遭被告強制猥褻，為何未當街求救，反而在被告車行一段路後始稱有事回家要下車，其指訴亦違反常理；另案告訴人證述僅針對其個人指訴之事，無法證明本案犯行事實，因此A2、A1之指訴均無補強證據可佐等語。
五、本院之判斷㈠附表一編號1（A2）部分：
⒈A2指稱被告於附表一編號1所示時、地對其為強制性交犯行乙
節，有證人A1於偵訊及本院審理時證稱：100至102年間我在甲會館擔任美容師及按摩，某日晚間被告來店裡，點我幫他指壓、乾壓按摩，按手腳，被告在按摩時穿店內提供的薄和服，仰躺未脫掉上衣，當時在看電視，一開始先閒聊20分鐘至半小時，之後被告突然站起來，我發現他下體有反應，他很快脫褲子，我看他反應是想要發生關係，他在中間的床，突然往我這邊靠，強壓我到右邊即靠門口的美容床，因我的位置比較靠近另一張按摩床，我就跌坐在另一張按摩床上，這是三人一間的包廂，當時只有被告一人在按摩，被告甚麼都沒說就硬來，我一直往後，我們店內每個包廂門上都有一個透明玻璃洞，便於幹部巡視包廂時看裡面的狀況，有幹部會巡包廂，被告也很緊張，邊壓我邊一直看門口的洞，但他一直硬來一直想插入，我的裙子、絲襪被他拉破，內褲被他往下拉或往旁邊撥，當時我手腳一直將被告往後推，我說我很害怕，被告說他比我更害怕，他強行要做插入，我終究抵不過被告的力氣，被他得逞，我們有很激烈的動作，他上衣綁帶已鬆脫，衣服是敞開的，被告身體特徵是肚子上很多毛，生殖器比一般男生還要大，被告用生殖器插入我的下體，大概4、5下，我一直說不要，一直推他，後來他就放棄說要走了，之後我下體是痛的，被告換自己的衣服，跟我要電話後就走了，幾天後他有打電話給我，我有接，他當時說他要錄影在化妝，要不要一起出去吃飯看電影，我當然說不要，因為前幾天才被侵犯；事發後我完全沒有向別人提過遭性侵害的事等語（北檢他字7225號卷第66至68頁、偵續字第133號第10至19頁、本院卷第117至138頁）。核諸A2歷次就其於前揭時、地遭被告以前揭方式為性交行為之指證，情節固然大致相符，惟揆諸前揭說明，縱令證人證述尚無瑕疵可指，亦非可單以其證言為證明被告犯罪事實之唯一證據，猶須其他補強證據以資佐證，方得認定屬實。
⒉徵諸：
⑴證人即A2於甲會館之同事A2A偵訊時結證：A2是我快10年前
在甲會館的同事，我當時是負責安排芳療師的主管，印象中被告下午左右打電話到店裡說要按摩，他來時我們會介紹老師給他，被告會問我有沒有比較會按的，說錄影很累全身痠痛，我印象中A2比較會按，安排A2去按不只一次，我們店裡純按摩，包廂沒有上鎖，也有玻璃窗戶可以往內看，我們都會去巡包廂，確認芳療師有認真服務，有聽過芳療師說被告在店裡按摩不太好，會做一些摸之類的，但芳療師會閃，出來說沒辦法按被告，我也會進去跟被告說我們是正常按摩，沒辦法提供你想要的東西給你，被告說那我要走了，後來被告還是會再來；A2沒跟我說有遭到被告性侵害，有一次出來說被告真的不好按，他不想要按之類，我有進去跟被告說我們這是純按摩，之後A2有再按被告，當時A2只有跟我說被告有點變態，A2情緒平平的，有說被告真的不好做，不要做被告，我就上去跟被告說我們是正常按摩，不要欺負我們家芳療師，被告就會走，之後又會再來，就是重複這樣的方式；A2精神狀態都很好，遇到被告之後也沒有變等語（北檢他字7225號卷第117至118頁反面）。
⑵證人即同為A2於甲會館之同事A2B偵訊時證稱：我有做過被
告1次，但我不知道他來幾次，也沒聽過別人做過他，來這邊的客人很多會像被告一樣提出「要不要打砲」或者給錢要我們去飯店的要求，當時被告也有說這些，也有在我面前露鳥，應該是想要展現他那方面很有自信，跟他打砲很舒服等，他一開始很正常，是在按摩到一半時試探性問我，我拒絕他的要求後，他態度上就比較差而已，沒有怎樣；我當時知道店裡有可以做性交易，但不知道是老闆同意還是小姐個人行為；A2有先來找我聊被告的事，新聞報出來後我問他那位芳療師是不是他，她說沒錯，但沒有實際說發生什麼事，案發當下A2也沒有跟我講過，A2有問我是否做過被告，我說有，他才問我後面的事，印象中A2是開朗的女生，沒有聽過他在說客人怎樣；甲會館隔音不好，且門不能上鎖，老闆有說小姐不能在店內跟客人發生任何性相關的行為等語（北檢他字7226號卷第262至263頁）。
⑶由上開證人證述可知，其等對於A2在甲會館任職時曾遭被
告強制性交乙情，未曾聽聞，身為主管之A2A也未曾在A2服務被告時接獲A2遭性侵之求救，A2之精神狀態與情緒在被告前來甲會館消費時均無異狀，A2亦證承事發後其未向他人陳述或求救，是上開證述已然無以為A2本案指訴之補強。又據A2前揭指訴，其於上開時地遭被告性侵害時反抗動作十分激烈，依A2、A2A證稱甲會館包廂均有玻璃窗孔可供幹部巡視內部狀況，A2B亦證稱包廂門不上鎖及隔音不好等節，循此，A2倘遭強制性交，衡情應能輕易以敲打牆壁、大聲喊叫、衝出廂門等方式制止被告或向同事、主管求助，然A2均無作為，更直承事發後將自己手機號碼留給被告，供被告後續聯繫，縱其事發當下難以求助，衡情事發後可向主管或同事反映、蒐證、驗傷以報警偵辦維護權益，然A2不僅未報警處理，嗣後仍於被告前來甲會館消費時，繼續服務被告而未向主管提出異議，上開各情實與遭受性侵害女性避之侵害者唯恐不及、情緒狀態不穩定等行為反應相悖之至。
⒊復參A2另證稱：事發後我去婦科求診，醫生跟我說有撕裂傷
，我有跟醫生說是性行為，但我不敢講太多，當時就是開吃的藥跟擦的藥給我，因我常工作到半夜，會有很多婦科發炎的情況，所以我那幾年看了很多婦科等語（北檢他字7225號卷第67至68頁、本院卷第128至129頁），及木生婦幼診所112年8月7日木生字第112080701號函覆說明載稱：A2於101至103年間看診紀錄顯示多為性行為後骨盆腔發炎及感染問題，但無因性行為導致生殖器外傷之症狀等語（北檢他字7226號卷第25至37頁函文暨病歷紀錄）。A2於事發後未前往驗傷、報警，至婦科求診時亦未主訴遭性侵害受傷，而醫師看診紀錄復無記載陰部撕裂傷等外傷情形，故關於A2指訴遭被告性侵害乙節，上開就診紀錄暨函文無足為A2指訴之補強，要難執為被告不利之認定。
⒋至於卷附A2與前同事、另案被害人間之臉書對話紀錄，對話
時間已距A2指訴之事發時間相隔10數年，且係被告另案遭指訴涉犯妨害性自主案件後所為之對話，非足以證明A2甫遭性侵害時狀態，自非可採為上開A2指訴補強之據。
⒌基前所述，A2指訴被告涉犯附表一編號1所示犯行，並無補強
證據可佐，尚難僅以A2之單一指訴，認定被告有公訴意旨所指之強制性交犯行。
㈡附表一編號2（A1）部分：
⒈A1指稱被告於附表一編號2所示時、地對其為強制猥褻犯行乙
節，固據證人A1於偵訊及本院審理時證稱：我在被告臉書粉絲團按讚，我的臉書有本人頭像照片，被告主動私訊我聊天約見面，我有回被告說對演藝圈有點興趣，看被告是否可以給點意見，所以才約出去聊，確切時間不記得，但應是在新聞報導被告向他老婆求婚之前見面，當時約在延吉街，地址我不記得，在一個通訊門市附近，當時我跟被告說我到了，被告說有看到我，問我有無看到對面白色車子，他在車上等我，所以我就過馬路上被告的車坐副駕，被告跟我閒聊幾句，然後開始靠近我突然吻上來，後來手就摸在我胸部上面，被告右手揉我左胸，左手壓我手臂，他從駕駛座側面朝我，力氣非常大，我試著推開但推不開，他嘴巴也是一直在親、在舌吻，時間大概2、30秒，後來我用很大力氣跟他說不要這樣，第2次喊被告才鬆手，鬆手之後還說你觸感很好，後來被告說我們回家聊，我當下就傻了，他就開車，準備要轉進八德路，因八德路橋下右轉，在行經八德路我就回神想到被告說要回家說，我趕快跟被告說我家裡有事要先回去，我才中途下車；當天我穿短裙、短袖等語（北檢他字7225號卷第85至86頁、偵續字133號卷第10至19頁、本院卷第117至138頁）。
⒉惟A1前揭指訴並無其他補強證據可參，且依A1上揭指訴其遭
強制猥褻犯行所在地，係在延吉街路邊的被告車上，該路段尚非人稀之處，衡情A1應可於掙脫被告後立刻下車，或向路人求救，或迅即撥打電話報警到場處理，均能立即蒐證及維護權益，然A1非惟未下車，仍續由被告載離現場，直至中途始藉家中有事為由請被告停靠路邊讓其下車等情，為A1上開證述明確，且其下車後未報警，亦未向任何人提及遭到被告強制猥褻，亦為其所明證在卷（北檢他字7225號卷第85至86頁），核諸通念，A1之後續反應實與遭受強制猥褻之被害人相異。
⒊基上，A1就附表一編號2所示犯行之指訴，乏其補強之據，即
難徒憑A1前揭單一指訴，認定被告有公訴意旨所指之強制猥褻犯行。
㈢A2、A1雖均指證被告之身體、生理特徵包含體毛長、生殖器
大等情，然一般民眾前往全身指壓按摩時，為求按摩之便常有脫換全身衣物穿上店家提供之薄款衣物之常情，A2亦證稱被告在按摩時，係穿著甲會館店內提供之薄和服，則A2於為被告按摩時自能看見被告之身體特徵，要非必於性行為之際可見；而A1證稱其與被告見面時，其穿著短袖、短裙，足見斯時氣候應為夏暑之熱，被告如穿著短袖、短褲之衣物，亦非難見其體毛特徵，是此部分亦無足為其二人本案指訴之補強。
㈣公訴意旨固另以國內於112年5月間，因連串之權勢、職場性
騷擾及性侵事件在各場域陸續被揭露，許多受害者打破沉默默，透過媒體及個人社群等方式，勇敢公開受害經過（外界稱為臺灣Me Too運動），而原選擇隱忍之A2、A1因而受到鼓舞，見另案代號A4、A1（姓名均詳卷）先後在個人臉書社群貼文公開遭被告性侵害經過，於承受極大輿論關注及身心壓力下，仍陸續貼文支持，互相聲援，始悉被告上開性侵劣跡惡行，並非偶發而係慣常為之，A2、A1乃奮而挺身，陸續揭發遭被告強制性交、強制猥褻之上開犯行，被告見媒體大幅報導原仍強硬回應否認，惟嗣後見情勢如火燎原，始於112年6月21日，在其臉書貼文宣告：「本人即刻起停止演藝工作，誠心深刻反省 NO NO」，主張被告涉犯本案之強制性交、強制猥褻乃慣行之犯等語，並提出附表二編號1②、編號6至12、16至21等另案事證，編號13至14關於A2、A1分別與另案告訴人A1在112年間之對話紀錄為證。然而，公訴意旨所指上開被告所涉另案之事證，非本案附表一所示犯行之直接證據，而除被告為同一人，上開事證全無可證A2、A1指訴事實之他項情況事實，揆諸前揭規定及說明，本案乏諸定罪被告之直接或間接證據，自難徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除。本院認為，法之為器，不在快意恩仇，而在持衡守正，縱使案情幽微曲折，眾情咸認被告或涉其事，然刑罰所加，必憑證據昭然，非可憑臆測而入人於罪，蓋疑影雖重，終非鐵證，人言雖喧，未足代法，本院仍應職守無罪推定之原則，不使一絲懷疑，化為定罪之鎖。
㈤此外，依卷內證據，無從發現其他有關聯性之補強證據得以
佐證A2、A1前開指述之可信，實難僅憑A2、A1前揭單一指證，遽認被告有公訴意旨所指之強制性交、強制猥褻犯行。
六、綜上所述，本案檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有此部分公訴意旨所指之強制性交、強制猥褻犯行為真實之程度，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告此部分有罪之確信，揆諸首揭說明及裁判意旨，被告上開犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０４提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
刑事第八庭 審判長 法 官 李世華
法 官 李容萱
法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊皓軒中 華 民 國 115 年 5 月 13 日附表一（時間:民國）：
編號 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠： 被告於100年至102年間某日晚間，前往代號A2（姓名詳卷）成年女子任職位於臺北市中山區甲時尚生活會館（會館名稱及地址均詳卷，下稱甲會館）消費，並擇定由A2為其進行按摩服務，惟被告於A2提供按摩服務過程中，竟基於強制性交之犯意，違反A2之意願，突然起身站立，露出其生殖器，憑藉其181公分之身高體型優勢，強行將A2強壓制在美容椅上，並以其生殖器插入A2陰道內之方式，對A2強制性交得逞。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡： 被告於100年中下旬某日，因見代號A1（姓名、年籍詳卷）之成年女子在其社群平臺臉書粉絲專頁上傳之節目影片按「讚」動作，隨後透過通訊軟體MESSENGER傳送訊息予A1聯繫並邀約外出見面。被告於100年12月3日前某日14時許，駕駛白色賓士自用小客車，依約前往臺北市松山區延吉街上搭載A1，於A1上車乘坐在副駕駛座後，竟基於強制猥褻之犯意，違反A1之意願，憑藉其身高體型優勢，強行以其身體壓在A1身上，伸出舌頭強吻A1，同時徒手揉搓A1胸部，而對A1強制猥褻得逞。附表二編號 證據名稱 待證事實 1 ①被告於偵查中之供述 ②被告於前案審判中(臺灣士林地方法院113年侵訴字第14號案件)之供述 ①被告坦承99年間經紀人為證人余欣潔，且斯時所駕駛汽車為白色賓士休旅車之事實。 ②被告否認犯罪事實欄一（一）犯行，辯稱：對A2及任職會館沒有印象，只有做過腳底按摩，沒有到房間做過全身按摩，也沒有對A2強制性交等語。 ③被告否認犯罪事實欄一（二）犯行，辯稱：對A1沒有印象，沒有開車載過A1，也沒有對A1強制猥褻等語。 2 證人即告訴人A2於偵查中之指訴及證述（已具結） ①證明被告於犯罪事實欄一(一)所示時、地對告訴人A2強制性交之事實。 ②告訴人A2指訴被告身體及生殖器等特徵，核與臺灣臺北地方檢察署112年10月5日勘驗被告身體所載之驗傷診斷書暨所附相片及證人A2、A4、A6、A8、A10指述情節相符之事實。 ③證明告訴人A2因「Me Too事件」發生後，見A1召開記者會，知悉被害人眾多，且業界及同事早已耳聞被告劣跡，始奮而挺身揭發本件遭被告強制性交犯行之事實。 3 證人即告訴人A2於甲會館之前同事A2A於偵查中之證述（已具結）、告訴人A2與A2A之臉書對話紀錄1份 ①證明被告在告訴人A2任職期間，多次前往甲會館全身按摩，並曾指派告訴人A2服務被告之事實。 ②證明曾接獲會館同事反應稱被告不好按、會摸按摩師等情，故曾向被告說明甲會館是正常按摩，沒辦法提供被告想要服務等語之事實。 ③證明告訴人A2曾向證人A2A表示被告「不好按」、「變態」、「不要做他」等語之事實。 4 證人即告訴人A2於甲會館之前同事A2B於偵查中之證述（已具結）、告訴人A2與A2B之臉書對話紀錄1份 ①證明證人A2B在甲會館任職期間，曾有幫被告按摩服務之事實。 ②證明被告在按摩服務過程中，亦曾提及「要不要打砲」等語，經證人A2B當場拒絕及被告有露出其生殖器之事實。 5 證人即告訴人A1於偵查中之指訴及證述（已具結） ①證明被告於犯罪事實欄一(二)所示時、地對告訴人A1強制猥褻犯行之事實。 ②告訴人A1指訴被告手毛很長之身體特徵、駕駛白色賓士車及犯罪手法等，核與臺灣臺北地方檢察署112年10月5日勘驗被告身體所載之驗傷診斷書暨所附相片及證人A2、A4、A6、A8、A10等人證述情節相符之事實。 ③證明告訴人A1雖已結婚，然因「Me Too事件」發生後，見A4、A1在臉書貼文及召開記者會，知悉被害人眾多，且造成被害人身心嚴重受創，復見被告否認犯行，拒不道歉，始與前案被害人即證人A4、A1聯繫，始奮而挺身指訴本件遭被告強制猥褻犯行之事實。 6 ①證人A1於本案及前案偵查中之證述（已具結） ②證人A1於前案審判中(臺灣士林地方法院113年度侵訴字第14號案件)之證述 ①證明證人A1於「Me Too」事件發生時，陸續與本案告訴人A2、A1及前案中諸多被害人取得聯繫，彼此聲援，始悉被告性侵劣跡惡行並非偶發之事實。 ②證明前案中諸多被害人所述之被告犯罪手法、地點、態樣等事項，均有高度類似之事實。 7 ①證人余欣潔於本案及前案偵查中之證述（已具結）、工作日誌簿影本1份 ②證人余欣潔於前案審判中(臺灣士林地方法院113年度侵訴字第14號案件)之證述 ①證明於98年10月至110年4月期間擔任被告經紀人，被告有按摩習慣之事實。 ②證明被告所駕駛車輛係白色賓士休旅車、使用行動電話門號為0000-000-000號及0000-000-000號，被告有私下向助理主持、小模等藝人交換電話號碼等習慣之事實。 8 證人A2於前案偵查中之證述（已具結） 證明告訴人A1指訴被告手毛長身體特徵、駕駛賓士車休旅車及犯罪手法等情，核與證人A2指述情節相符之事實。 9 ①證人A4於前案偵查中之證述（已具結） ②證人A4於前案審判中(臺灣士林地方法院113年度侵訴字第14號案件)之證述 證明告訴人A1指訴被告手毛長身體特徵、駕駛白色賓士車及犯罪手法等情，核與證人A4指述情節相符之事實。 10 ①證人A6於前案偵查中之證述（已具結） ②證人A6於前案審判中(臺灣士林地方法院113年度侵訴字第14號案件)之證述 證明告訴人A1指訴被告犯罪手法，核與證人A6指述情節相符之事實。 11 ①證人A8於前案偵查中之證述（已具結） ②證人A8於前案審判中(臺灣士林地方法院113年度侵訴字第14號案件)之證述 證明告訴人A1指訴被告手毛長身體特徵及犯罪手法等情，核與證人A8指述情節相符之事實。 12 ①證人A10本案及前案偵查中之證述（已具結） ②證人A10於前案審判中(臺灣士林地方法院113年度侵訴字第14號案件)之證述 證明告訴人A1指訴被告手毛長身體特徵、駕駛白色賓士車休旅車及犯罪手法等情，核與證人A10指述情節相符之事實。 13 告訴人A2與證人A1之臉書對話紀錄1份 證明告訴人A2因「Me Too事件」發生後，見A1召開記者會，知悉被害人眾多，且業界及同事早已耳聞被告劣跡，始奮而挺身揭發本件遭被告強制性交犯行之事實。 14 告訴人A1與證人A1之臉書對話紀錄1份 證明告訴人A1因「Me Too事件」發生後，見被告否認犯行，拒不道歉，始與前案被害人A4、A1聯繫，挺身站出指訴本件遭被告強制猥褻犯行之事實。 15 前案告訴人A1告訴狀（112年7月10日）暨所附風傳媒之媒體報導資料、前案及本案告訴人、其餘不詳被害人聲援告訴人A1之通訊軟體對話紀錄（包含被告與不詳被害人對話紀錄及截圖照片）資料各1份 證明被告藉其知名度，慣常在社群媒體隨機邀約女子外出之事實。 16 前案告訴人A1刑事陳報狀（113年4月11日）暨所附與前案告訴人A4、A6、A8、A9、A10於「Me Too」事件時之對話紀錄資料各1份 證明於「ME TOO」事件發生時，前案告訴人A1於A4貼文後，陸續與前案告訴人A4、A6、A8、A9、A10及余欣潔等人取得聯繫及彼此聲援之事實。 17 前案被告於112年6月21日之臉書貼文1份 證明被告在臉書宣告：「本人即刻起停止演藝工作，誠心深刻反省 NO NO」之事實。 18 交通部公路局臺北區監理所113年2月16日北監車一字第1130036515號函暨所附車籍資料1份 證明被告名下車牌號碼00-0000號自用小客車為賓士廠牌型式ML320，顏色為白色之事實。 19 臺灣臺北地方檢察署驗傷診斷書暨所附被告身體照片資料1份 證明被告胸部、手腳四肢及生殖器附近均有茂密毛髪之事實。 20 臺北市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明被告為警扣得包括曾搭配行動電話門號0000-000000號之手機4支及曾搭配行動電話門號0000-000000號PHS手機1支之事實。 21 前案被告扣案手機之數位鑑識報告2份（北檢、本署） 證明在被告扣案手機內有將前案告訴人A1、A8加入聯絡簿、被告曾使用臉書邀約不知名網友、「Hana Jian」、「劉芳綺」等人連繫及邀約見面之事實。