臺灣士林地方法院刑事判決114年度侵訴字第3號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 AW000-A113180A男 （姓名、年籍均詳卷）選任辯護人 徐盈竹律師
魯忠軒律師張進豐律師上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9248號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告即代號A000000000001A號成年男子（下稱被告）與代號A000000000001號女子（民國00年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女）為直系血親之父女，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，因被告為家中唯一經濟來源，A女在經濟上、物質生活上均須依靠被告照護，被告竟對因親屬關係受其照護之人，利用照護之機會或權勢為下列犯行：㈠被告於99年8月起至102年2月止，明知A女係未滿14歲之幼女，對於性自主及判斷能力均未臻成熟，且其生活起居、照養供應等均仰賴被告，係受被告扶助及照護之人，不知善盡為人父親之教養責任與人倫分際，為滿足自己之性慾，基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，於上開期間內，利用其未值勤而在家之晚間某時，以每月4次之頻率，在其位於臺北市內湖區住處（詳細地址詳卷，下稱本案內湖住處）主臥室內，以手指或生殖器進入A女陰道內之方式，對A女為性交行為124次得逞。㈡被告於102年3月A女滿14歲之日起至104年2月止，明知A女係14歲以上未滿16歲之女子，對於性自主及判斷能力均未臻成熟，且其生活起居、照養供應等均仰賴被告，係受被告扶助及照護之人，不知善盡為人父親之教養責任與人倫分際，為滿足自己之性慾，基於成年人對少年利用權勢而為性交行為之犯意，於上開期間內，利用其未值勤而在家之晚間某時，以每月4次之頻率，在其位於本案內湖住處主臥室內，以手指或生殖器進入A女陰道內之方式，對A女為性交行為96次得逞。㈢被告於104年3月A女滿16歲之日起至106年2月止，明知A女係16歲以上未滿18歲之女子，對於性自主及判斷能力均未臻成熟，且其生活起居、照養供應等均仰賴被告，係受被告扶助及照護之人，不知善盡為人父親之教養責任與人倫分際，為滿足自己之性慾，基於成年人對少年利用權勢而為性交行為之犯意，於上開期間內，利用其未值勤而在家之晚間某時，以每月4次之頻率，在其位於本案內湖住處主臥室內，以手指或生殖器進入A女陰道內之方式，對A女為性交行為96次得逞。㈣被告於106年3月A女滿18歲之日起至106年10月止，明知A女之生活起居、照養供應等仍須仰賴被告，係受被告扶助及照護之人，不知善盡為人父親之教養責任與人倫分際，為滿足自己之性慾，基於利用權勢而為性交行為之犯意，於上開期間內，利用其未值勤而在家之晚間某時，以每月4次之頻率，在其位於本案內湖住處主臥室內，以手指或生殖器進入A女陰道內之方式，對A女為性交行為32次得逞。因認被告就上開㈠部分（A女為未滿14歲之人）係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之人為性交罪嫌、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之之成年人故意對兒童及少年犯對於受監督、照護之人利用權勢性交罪嫌；㈡部分（A女為14歲以上未滿16歲之人）係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之人為性交罪嫌、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之成年人故意對兒童犯對於受監督、照護之人利用權勢性交罪嫌；㈢部分（A女為16歲以上未滿18歲之人）係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第1項之成年人故意對少年犯對於受監督、照護之人利用權勢性交罪嫌；㈣部分（A女為18歲以上之人），係犯刑法第228條第1項之對於受監督、照護之人利用權勢性交罪嫌。上開犯行核均屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，分別為刑事訴訟法第303條第5款、第307條所明定。經查，本案被告業於民國115年1月11日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍基本資料在卷可稽（本院卷二第45頁），依前揭規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 李世華
法 官 李容萱法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉書毓中 華 民 國 115 年 1 月 20 日