臺灣士林地方法院刑事判決114年度交簡上字第148號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 黃金福上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國114年9月24日114年度審交簡字第418號第一審簡易判決（起訴案號：114年度偵字第6195號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，上開規定依同法第455條之1第3項，於簡易判決程序準用之。本案原審判決後，檢察官提起上訴，並明示僅就量刑部分提起上訴（本院114年度交簡上字第148號卷【下稱交簡上卷】第33、55頁），被告黃金福則未上訴，依照前述規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：被告所涉過失傷害犯行，造成告訴人陳正忠身體傷害等節經原審認定明確，然告訴人所受傷勢除如原判決所審認外，嗣後亦因此等傷勢須長期復健、休養，生活起居多有不便，且因傷勢嚴重須有專人照顧，對其原本生活影響甚鉅，是告訴人具狀陳稱量刑過輕以請求上訴，經核尚非顯無理由等語。
三、上訴駁回之理由：
（一）按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
（二）查本案原審於量刑時已審酌被告因過失而為本件犯行，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並考量被告迄未能與告訴人達成和解或賠償，兼衡被告自陳國小畢業之智識程度、已婚、無業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，堪認原審已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量；而經本院綜合上情，審酌被告於本院第二審準備程序及審理中均仍坦承犯行，因與告訴人主張之和解金額差距過大，而未能與告訴人和解，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等情，認本案上訴後量刑因素未有變動，堪認檢察官上訴理由所稱之告訴人所受傷害一節，已經原審斟酌上情而為量刑，所選科之刑種及量處之刑度，乃以行為人之責任為基礎，本於罪刑相當性之原則而為判斷，顯已斟酌全盤情節，依刑法第57條各款規定事項而為綜合之判斷，並敘明理由，所定刑度未逾越法定刑度，復未濫用裁量權，參酌前開所述，即難謂有何量刑失當、違法之處，難認有檢察官所稱原審量刑顯然過輕，而難收矯正之效。是檢察官上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第九庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 張皓翔法 官 謝當颺以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 鄭莉玲中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。