臺灣士林地方法院刑事判決114年度交簡上字第10號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 陳明賜
陳冠達上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院中華民國113年11月29日113年度審交簡字第359號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度調偵字第537號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件檢察官提起上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（本院交簡上卷第75頁、第115頁至第116頁頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之犯罪事實及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告陳明賜、陳冠達2人雖坦承犯行，惟迄未就毀損部分與告訴人謝宥杰達成和解，足認被告陳明賜、陳冠達2人犯後態度不佳，是原審對被告陳明賜、陳冠達2人所犯上開公共危險、毀損犯行之量刑過輕，顯屬不當而欠妥適，並檢附告訴人之刑事聲請上訴狀，依法提起上訴等語。
三、駁回上訴之理由
（一）原審經審理後，認被告陳明賜涉犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、第354條之毀損他人物品罪，及被告陳冠達涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪均事證明確，分別量處被告陳明賜有期徒刑4月（妨害公眾往來安全罪部分）、4月（毀損他人物品罪部分），應執行有期徒刑7月；量處被告陳冠達有期徒刑4月（毀損他人物品罪部分），並均諭知易科罰金之折算標準，固非無見。惟查，被告陳明賜並無駕駛執照，卻駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，且於人車尚屬眾多之晚間9時許，在臺北市北投區承德路、大度路往新北市淡水區方向之公共道路上，以驟然變換車道、煞車減速等方式妨礙告訴人謝宥杰所駕駛之車輛通行，其所為不僅影響告訴人在道路上行駛之安全，客觀上更已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，危害公眾安寧及社會安全，並使行經相關路段之公眾或不特定之他人有閃避不及發生碰撞之虞，進而致生交通往來危險之高度危險，並欠缺對用路人生命、身體安全之尊重；而後被告陳明賜、陳冠達又於新北市淡水區民權路131號前之公共道路上（於車道中間），直接下車持方向盤砸告訴人所駕駛之車輛，不僅造成該車輛多處毀損（車前、後擋風玻璃破裂、右側後照鏡掉落、右後側車身刮傷、玻璃破裂、右前車頭左後車尾破損），是其等在公共道路上直接為上開毀損行為（於車道中間為之），不僅造成告訴人之財產上損害，更對行經前開路段之公眾或不特定之他人等用路人之行車、用路安全造成嚴重影響，故被告陳明賜、陳冠達所為自無可取，原審未妥適考量被告陳明賜、陳冠達上開行為影響在公共道路上用路人生命、身體安全之嚴重性，是原審就被告陳明賜、陳冠達量處之刑度，實屬過輕。
（二）然因被告陳明賜、陳冠達另於114年5月6日與告訴人達成調解，其中被告陳明賜並依調解筆錄內容履行支付損害賠償完畢，有本院士林簡易庭之調解筆錄、陽信商業銀行匯款申請書在卷可稽。故原審就被告陳明賜、陳冠達量處之刑度雖有前述過輕之處，但本院另審酌被告陳明賜、陳冠達已與告訴人達成調解，而有減輕其刑之事由存在，是綜合上情，本院認原審分別量處被告陳明賜有期徒刑4月（妨害公眾往來安全罪部分）、4月（毀損他人物品罪部分），應執行有期徒刑7月；量處被告陳冠達有期徒刑4月（毀損他人物品罪部分），並均諭知易科罰金之折算標準等之量刑結果，尚屬妥適（因原審量刑雖有過輕之處，但新增被告陳明賜、陳冠達有與告訴人達成調解之減輕事由，本院參酌上情後認原審之量刑結果並無不當）。是檢察官主張原審量刑過輕等節，實屬無據。
（三）綜上所述，原審之量刑未妥適考量被告陳明賜、陳冠達本案犯行影響在公共道路上用路人生命、身體安全之嚴重性，其量刑雖有過輕之處，但因被告陳明賜、陳冠達於本院審理期間有與告訴人達成調解，而有新增之減刑事由，本院參酌上情後認原審之量刑結果並無不當，檢察官據此提起上訴，指摘原審判決過輕，難認有理由，應予駁回。
（四）至告訴人其後雖主張被告陳明賜、陳冠達2人已與其達成調解，請求給予被告陳明賜、陳冠達2人從輕量刑並給予緩刑宣告等語。然關於被告陳明賜、陳冠達2人有與告訴人達成調解一節，已經本院於事實及理由欄三（二）部分予以詳述、列入考量並說明原審之量刑結果尚屬妥適，故自無再予以從輕量刑之必要。另關於緩刑部分，按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。本件被告陳明賜曾因妨害自由、偽造文書等案件，經本院合併定應執行刑，而以112年度聲字第104號裁定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，於112年3月20日易科罰金執行完畢，有被告陳明賜之法院前案紀錄表附卷可憑（本院交簡上卷第127頁至第140頁），是被告陳明賜並不符合刑法第74條第1項得宣告緩刑之法定要件，自無審酌當否併為緩刑宣告之餘地。而就被告陳冠達部分，因被告陳冠達係與被告陳明賜於公共道路上（於車道中間），直接下車持方向盤砸告訴人所駕駛之車輛，不僅造成該車輛多處毀損，還嚴重影響行經前開路段之公眾或不特定之他人等用路人之行車、用路安全，而其雖已與告訴人達成調解，但因尚未實際支付告訴人任何損害賠償（依調解筆錄，係從114年6月開始支付損害賠償），為使被告陳冠達知所警惕，自仍有執行刑罰之必要，並無何暫不執行刑罰為適當之情事。準此，本院認不宜給予被告陳冠達緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
刑事第四庭審判長法 官 蘇琬能
法 官 江哲瑋法 官 劉正祥以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 吳君儀中 華 民 國 114 年 6 月 4 日所犯法條：
中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
本院113年度審交簡字第359號刑事簡易判決