臺灣士林地方法院刑事判決114年度交簡上字第131號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 黃耀德上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114 年8 月28日11
4 年度審交簡字第356 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第3660號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官在本院準備程序中，明示僅就原審判決之刑提起上訴等語（本院卷第38頁），依刑事訴訟法第348 條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故本院僅以原審判決書所認定之犯罪事實與罪名為基礎，就原審量刑是否妥適一節，進行審理，先此敘明。
二、原審以被告犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，審酌被告本應注意遵守相關交通法規，以保護自己及其他用路人之安全，竟疏未注意致發生本件車禍，造成告訴人林冠佑受有牙齒缺失（上顎左側正中門齒與下顎左側門齒、上顎右側正中門齒與下顎門齒因外傷缺失）之傷害，此前並無前科，犯後坦承犯行，尚未能與告訴人達成和解，兼衡被告之智識程度、家庭經濟、生活狀況，被告之過失程度、告訴人之傷勢輕重、告訴人超速行駛亦與有過失等一切情狀，量處被告拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其量刑未逾過失傷害罪之法定本刑（1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金），對照上訴人本案犯行，也無失入或失出之情形，尚稱妥適。
三、檢察官上訴略稱：本件事故造成告訴人受有前述之嚴重牙齒傷害，以及雙側下肢鈍挫傷，告訴人牙齒經醫師評估結果，需進行齒顎矯正及植牙，但建議應待告訴人年滿25歲以後，導致告訴人自本件車禍事故後迄今均為門牙缺失狀態，對外貌缺陷甚感自卑難過，時刻戴著口罩，對告訴人日常生活及人際關係均造成莫大影響，身心受創甚鉅，被告犯行造成之危害非輕，犯後又未能與告訴人達成和解賠償共識，迄今未賠償告訴人，難認被告犯後態度良好，原審僅輕判被告拘役30日，如易科罰金以1,000 元折算1 日，量刑顯然過輕，未符合罪刑相當之比例原則及平等原則，難認判決妥適，請撤銷原判決另為適當判決等語，此外，告訴人並補提其在臺北榮民總醫院之診斷證明書，證明其並受有雙側下肢鈍挫傷之傷害（本院卷第11頁），然查，量刑輕重包括緩刑宣告，均屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑係以行為人之責任為基礎，在法定刑度內斟酌刑法第57條各款所列情狀，酌量科刑，並無偏執一端，致明顯失出失入之情形，即無不當或違法可言（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號等判例要旨參照），本案原審量刑如前所述，應甚妥適，而縱認原審在量刑時漏未審酌告訴人的前開下肢傷勢，然此部分傷勢畢竟較輕，整體而言，仍不足動搖原審量刑的正當性，另查，被告未能與告訴人和解之犯後態度、告訴人因此身心受創甚鉅之傷勢狀況等情，已經原審在量刑時連同告訴人與有過失一節，一併列入考慮，不宜再予重複評價，至於具體的賠償問題，則應透過民事訴訟解決（按，告訴人已經對被告提起刑事附帶民事訴訟，並由本院以114 年度審交附民字第348 號裁定移送民事庭審理在案），附此敘明。
綜上，本件上訴為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官靳開聖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃怡瑜
法 官 陳秀慧法 官 陳彥宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱郁涵中 華 民 國 115 年 2 月 12 日論罪法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。