臺灣士林地方法院刑事判決114年度交簡上字第56號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 朱芸薇選任辯護人 劉醇皓律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年3月28日所為114年度交簡字第13號第一審簡易判決（起訴案號：113年度調偵字第202號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，朱芸薇處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。原審判決後，上訴人即檢察官、被告朱芸薇（下稱被告）均提起上訴，並均明示僅就科刑部分提起上訴（本院114年度交簡上字第56號卷【下稱交簡上卷】第33至34、109至110頁），依前開規定，本院僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等部分則不屬本院審判範圍。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人傷勢非輕，被告犯行所造成損害非輕，又審酌被告犯後未能與告訴人達成和解賠償共識，難認被告犯後態度良好，惟原審僅量處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算壹日，與告訴人因此所減損之勞動能力、支出之醫藥費、所受精神痛苦相比，量刑顯然過輕，未符合罪刑相當之比例原則及平等原則等語。
三、被告朱芸薇上訴意旨略以：我與告訴人已達成和解，原審未及審酌，並請求從輕量刑，給予緩刑等語。
四、撤銷改判之理由：原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。再刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，應包括犯人犯罪後，是否與告訴人達成和解、賠償損害等情形在內。查本案被告已與告訴人和解成立，且已履行調解內容賠償告訴人之損害完畢，此有本院114年度交簡上附民字第18號和解筆錄及付款收據在卷可參（交簡上卷第105、119至120頁），原審未及審酌此情，然量刑基礎既已改變，原審之量刑即難以維持，是被告上訴請求從輕量刑，為有理由，至於檢察官上訴所稱被告未與告訴人和解，原審量刑過輕等語，為無理由，原審判決就被告之量刑部分，既有前述可議之處，自應由本院予以撤銷改判。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意及此，以致發生本案事故，並造成告訴人身體因此受有如原審判決所載之傷害，實不可取；衡以被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，與告訴人達成和解並已賠償完畢，且獲告訴人之原諒，業如前述，堪認其已具悔意，犯後態度尚佳，兼衡被告之素行（參卷附法院前案紀錄表之記載）、本案犯罪動機、手段、情節，及自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（詳參交簡上卷第116頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑宣告要件。其雖因一時疏失，誤觸刑章，然其犯後終知坦承犯罪，又與告訴人達成和解並賠償損失完畢，足認被告已有悛悔實據，則其經過本次偵查、審理程序及罪刑科處，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予宣告緩刑2年。
七、駁回關於檢察官量刑部分上訴之理由：按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。檢察官以前揭理由上訴主張原審量刑過輕，惟原審已審酌被告本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意及此，以致發生本案事故，並造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，併審酌被告犯後雖已坦承犯行，惟並未與告訴人達成調解；兼衡其過失程度、所生危害及告訴人所受傷勢等情節，暨被告自陳之家庭生活經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，核係於法定刑度範圍內為之，且認事用法並無違誤，量刑亦妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，並未失之過重，而無瑕疵可指；又檢察官上訴意旨所指被告未與告訴人和解一節，既經原審量刑時予以審酌而列入量刑評價，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。是以，檢察官循告訴人請求，就原審判決關於被告之量刑部分提起上訴，指摘原判決量刑過輕，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第九庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 陳孟皇法 官 謝當颺以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 鄭莉玲中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。