臺灣士林地方法院刑事裁定114年度原訴字第31號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 連銹慧選任辯護人 秦嘉逢律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3268號、第4468號、第4800號、第5802號、第5863號、第9601號、第9725號），本院裁定如下：
主 文連銹慧之羈押期間自民國壹佰壹拾肆年拾壹月伍日起延長貳月，並禁止接見、通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101 條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108 條第1項及第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第7款分別定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
二、被告連銹慧因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年6月5日訊問後，認被告連銹慧涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第302條第1項之私刑拘禁罪、第305條之恐嚇罪犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾串共犯及證人之虞，而有羈押必要，而自114年6月5日起羈押並禁止接見、通信，並自114年9月5日起延長羈押2月並禁止接見、通信在案。
三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年10月20日訊問被告連銹慧，並聽取檢察官、被告連銹慧及其辯護人之意見後，判斷如下：
（一）被告連銹慧坦承前開指揮犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、私刑拘禁罪及恐嚇罪，核與共同被告林韻丞、顏子峻、尤煜騰、尤紹宇、吳致豪、謝清曜、廖唯任、告訴人兼即共同被告洪岳智之供述、證人即告訴人黃振城、吳秋樺之證述部分相符，並有起訴書所載之供述與非供述證據在卷可稽，其涉犯上開犯罪嫌疑重大，然依被告連銹慧之供述內容，其雖供稱坦承全部犯罪，但其供述內容部分仍與前開共同被告謝清曜、廖唯任、林韻丞等人之供述有所出入，並有避重就輕之處，參以刑事訴訟法並無類似民事訴訟法第279條第3項規定，被告連銹慧於認罪後如追復爭執的要件限制，也就是被告連銹慧現在雖然供稱坦承全部犯行，其於本案言詞辯論終結前，自可輕易改口否認犯行，又本件尚有在逃共犯「林俊佑」、「童話」等人未到案，渠等在本案如何分工及被告連銹慧所涉指揮犯罪組織之深淺，尚待審理調查相關事證確認，倘未將被告連銹慧羈押並禁止接見、通信，難謂其不會與在逃之共犯串證，是有事實足認有滅證或勾串共犯或證人之虞；再參酌被告連銹慧本件所犯之前開加重詐欺犯行，於短期間內犯案次數已達3次，犯罪金額非低，且亦因涉犯多起同樣類型之加重詐欺犯罪，經臺灣士林地方檢察署以114年度偵字第15226號案追加起訴，而經本院以114年度訴字第1112號案件審理中，有該案追加起訴書及被告連銹慧之法院前案紀錄表在卷可稽，實可認被告連銹慧有反覆實施加重詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，羈押之原因仍繼續存在。
經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益及防禦權受限制之程度，尚難認為可以具保或其他侵害較小之措施替代，故被告連銹慧確實有繼續羈押與禁止接見通信之必要。
（二）綜上所述，本院認被告連銹慧之羈押原因及羈押必要性均仍存在，且不能因具保或限制住居等作為而使之消滅，而被告連銹慧又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，爰裁定被告連銹慧自114年11月5日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。
（三）至被告連銹慧主張已知道自己做錯，願意與被害人調解，希望不要再延長羈押等語，被告連銹慧之辯護人並主張不能因尚未進行交互詰問，就認為有可能串證，希望可以交保等語。然本院認被告連銹慧前開羈押原因及其必要性仍存在，已詳細說明如前所述，故被告連銹慧及其辯護人之上開主張，尚難採憑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 蘇琬能
法 官 許凱翔法 官 劉正祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳君儀中 華 民 國 114 年 10 月 29 日