臺灣士林地方法院刑事裁定114年度單禁沒字第111號聲 請 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 賴永樹上列聲請人因被告違反野生動物保育法案件（112年度偵字第23646號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第305號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告賴永樹前因違反野生動物保育法案件，經聲請人以112年度偵字第23646號為緩起訴處分確定，爰聲請單獨就扣案被告所有之黃領帽亞馬遜鸚鵡幼鳥2隻（活體，下稱本案鳥隻）宣告沒收等語。
二、按違禁物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455之34條分別定有明文。查本案被告住所在本院轄區，則本院就本件聲請有管轄權，合先敘明。
三、按野生動物保育法第52條第1項固規定：「犯第40條、第41條、第42條或第43條第3項之罪，查獲之保育類野生動物得沒收之；查獲之保育類野生動物產製品及供犯罪所用之獵具、藥品、器具，沒收之」，惟刑法關於沒收之規定，業於民國104年12月30日修正公布，105年7月1日施行，刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，明白揭示後法優於前法之原則，且野生動物保育法第52條之規定，於105年7月1日後迄今並未修正，是野生動物保育法第52條第1項關於沒收之規定，自105年7月1日起即不再適用，應回歸適用刑法關於沒收之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告刑法第38條、第38條之1之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項前段、第38條之1第1 項前段、第5項及第38條之2第2項各有明定。
四、經查：㈠被告前因違反野生動物保育法，經聲請人以前揭緩起訴處分
確定，緩起訴期間自113年1月15日至114年1月14日止，被告業已履行緩起訴條件，且緩起訴期間屆滿，未經撤銷該緩起訴處分等情，有法院前案紀錄表可稽（本院卷第7頁），並據本院核閱上開偵查、執行案卷屬實（112年度偵字第23646號卷【下稱偵字卷】、113年度緩字第145、146號卷）；而本案鳥隻經查扣後，係責付由被告代保管，亦有偵卷卷附保安警察第七總隊第九大隊臺東分隊刑案請示單足考（偵字卷第73頁）。
㈡扣案被告所有之本案鳥隻業於責付被告保管後死亡乙情，為
被告於本院114年4月16日訊問時陳稱明確（偵字卷第105頁、本院卷第34至36頁），佐參本院當庭勘驗被告手機相簿中112年9月11日資料夾內容，其中有11份資料分別是已死亡2鳥隻照片及被告拍攝確認上開2鳥隻腳環數字（96、97）之影片（本院卷第34至35頁），上述照片及影片中鳥隻之羽翼顏色、腳環樣式及編號，俱與扣案時拍攝本案鳥隻現場照片相符（偵字卷第79頁、第81頁），堪認被告陳稱本案鳥隻業已死亡乙情，應可信實。而考諸刑法沒收規定旨在剝奪被告犯罪所得之實際支配權目的，本案鳥隻既均已死亡，被告即無保有犯罪所得，沒收顯然欠缺刑法上之重要性，應認無宣告沒收之必要。從而，本件檢察官認本案鳥隻現應為成鳥而聲請單獨宣告沒收，容有誤會，本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
刑事第八庭 法 官 李嘉慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 李旻哲中 華 民 國 114 年 5 月 8 日