臺灣士林地方法院刑事裁定114年度國審重訴字第1號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 宿世新選任辯護人 張全成律師(法律扶助)
王彥廸律師(法律扶助)洪大植律師(法律扶助)上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26050號），檢察官聲請調查證據，本院裁定如下：
主 文檢察官聲請調查如附件一之證據，有證據能力及調查必要性。
理 由
一、按當事人、辯護人於準備程序終結後不得聲請調查新證據。但有下列情形之一者，不在此限：一、當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者。二、於準備程序終結後始取得證據或知悉其存在者。三、不甚妨害訴訟程序之進行者。四、為爭執審判中證人證述內容而有必要者。五、非因過失，未能於準備程序終結前聲請者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，應由聲請調查證據之人釋明之。違反第一項之規定者，法院應駁回之，國民法官法第64條定有明文。又當事人、辯護人遲至準備程序終結後始聲請調查證據者，法院宜具體考量其未能提前聲請之具體理由、有無可歸責之事由、是否有嚴重妨害訴訟程序進行之情形，及調查該證據對認定本案犯罪事實或科刑事項之重要程度，審慎審酌有無國民法官法第64條第1項但書規定之例外情形，國民法官法施行細則第176條第1項亦有明定。
二、檢察官以臺灣士林地方檢察署檢察官補充理由書(七)114年度國蒞字第36號聲請調查新增法務部法醫研究所114年11月19日以法醫理字第11400090960號函覆為證據，茲該證據係就原檢證4解剖報告書暨鑑定報告書為補充，為刑法上罪責之審酌事由，爰審酌辯護人對於其證據之證據能力及調查之必要性均不爭執，參照上開說明，應認有證據能力及調查之必要。
三、據上論斷，應依國民法官法第64條第1項但書、第62條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
刑事第二庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 郭書綺法 官 梁志偉以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 羅淳柔中 華 民 國 114 年 12 月 3 日