臺灣士林地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1497號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 邱柏勛
居桃園市○○區○○○路00巷0弄0號000 房（指定送達）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16870號），被告訊問時自白犯罪（114年度審易字第1705號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文邱柏勛犯竊盜罪，處拘役肆日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：
㈠證據部分：被告邱柏勛於本院民國114年12月19日訊問時之自白（見本院審易卷第56頁）。
㈡被告於檢察官起訴書犯罪事實一所載時、地之便利商店，將
陳列貨架上之口香糖2條藏放在右側褲袋內，未結帳而離去，被告已破壞上開便利商店店長對上開口香糖之持有支配關係，而建立新的持有支配關係，其竊盜行為即屬既遂，不因其在上開便利店外向該便利商店店長表示要歸還上開口香糖，或表示要支付價款而有不同，是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈢檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之
有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認，並有法院前案紀錄表及全國刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡諸被告上開所犯前案為妨害性自主、詐欺取財等案件，與本案罪質有異，既非同類型之犯罪，犯罪手段、動機亦屬有別，已不能僅以被告因上開前案而於本件構成累犯，即認其對於本案犯行具有特別惡性及有對於刑罰反應力薄弱之情形。經考量本案情節被告之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，爰不予加重其本刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有竊盜犯罪紀錄
之素行，可徵諸卷存之法院前案紀錄表，其擅取他人財物，漠視他人財產權利，且對於社會秩序有相當之危害，殊值非難，惟兼衡其犯後終能坦承犯行之態度，併參酌遭竊物品之價值、被告徒手竊取之犯罪手法尚屬平和，所竊取之財物已依法發還，有贓物認領保管單（見偵卷第41頁）在卷可稽，及被告於本院所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況（見本院審易卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤本件被告竊盜所得如起訴書所示之物，固屬其本案之犯罪所
得，然該等物品既經警實際合法發還告訴人，已如前述，自應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第十庭 法 官 余盈鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。 書記官 陳韋廷中 華 民 國 115 年 2 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16870號被 告 邱柏勛上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱柏勛前因多次妨害性自主、詐欺取財等案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第1585號定應執行有期徒刑3年確定，並於民國110年2月24日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於110年11月5日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年7月7日18時10分許，在址設臺北市○○區○○街00巷0號「統一超商萬連門市」內，徒手竊取陳列貨架上之飛壘口香糖2條（價值新臺幣30元），得手後即藏放在右側褲袋內，僅拿取紅茶飲料價值20元至櫃臺結帳，卻未取出該口香糖結帳而離去，嗣該店店長邱筱涵發現邱柏勛上開竊盜犯行，即追出店外攔下邱柏勛，經報警處理，為警當場扣得邱柏勛所竊得之上開口香糖2條，始查悉上情。
二、案經邱筱涵訴請臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱柏勛於警詢及偵查中之供述 1.證明被告於上開時地拿取貨架上之口香糖2條後，放入其右側褲袋內，未結帳而離去，旋即遭告訴人邱筱涵在店外攔下之事實。 2.被告辯稱：伊早上有吃安眠藥及鎮定劑，意識不清楚，且當時告訴人追出店外時問伊「是不是有東西忘記（結帳）」，伊說「有」，伊表示伊的錢包在對面的粥店，想要過去拿來結帳，但對方說不行，要報警等語。經查：被告於上開超商購物時，確有拿取紅茶飲料至櫃臺結帳，且於告訴人追出店外時，其亦表示錢包放在對面的粥店，業據被告供述在卷，顯見被告於案發當下並無意識不清之情形，亦難認其有何忘記結帳之情事，是被告上開所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信。 2 告訴人邱筱涵於警詢之指訴 證明被告上開犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、贓物照片1張 證明被告於上開時地竊取前開口香糖2條之事實。 4 現場監視器翻拍畫面5張、現場監視器檔案光碟1片 證明被告行竊之過程。
二、核被告邱柏勛所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯；衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（110年11月5日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞 ，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。再被告所竊得上開口香糖2條，業已發還給告訴人邱筱涵，此有贓物認領保管單1份附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
檢 察 官 盧惠珍本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書 記 官 歐順利所犯法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。