臺灣士林地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1504號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 黃盈傑選任辯護人 趙乃怡律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16937號），因被告自白犯罪（114年度審易字第2087號），本院認為宜以簡易判決處刑如下：
主 文黃盈傑犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：
㈠事實部分：檢察官起訴書犯罪事實欄一第4至5行關於「意圖
為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」之記載，應補充記載「黃盈傑因中度智能障礙併情感性精神病，導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，而意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」。㈡證據部分：⒈被告黃盈傑於本院民國114年12月19日訊問時之
自白（見本院審易卷第90頁）。⒉亞東紀念醫院103年1月24日精神鑑定報告書（見偵卷第113至114頁）、三總北投分院附設民眾診療服務處出院病歷摘要單、診斷證明書及門診病歷（見偵卷第115至127頁）、臺灣臺北地方法院103年度監宣字第312號民事裁定（見偵卷第129至130頁）、同法院102年度簡上字第237號刑事判決（見偵卷第107至111頁）。
㈢檢察官起訴意旨主張被告前有如起訴書犯罪事實欄一所載之
有期徒刑科刑及執行情形，為被告所是認，並有法院前案紀錄表及全國刑案資料查註紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告構成累犯之前案，核與其本案所為之竊盜犯行，係屬罪名、罪質相同之罪，顯見其對於刑罰之反應力薄弱，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或
依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。本件被告前於102年間因竊盜案件，於臺灣臺北地方法院以102年度簡上字第237號審理時，曾就其行為時精神上之辨識或控制能力，送請亞東紀念醫院實施鑑定，其結果略謂：被告自幼學習能力落後，國中時起即經鑑定為中度智能障礙，高中時起因易出現激動或破壞物品等行為，經診斷罹有情感性精神病，依其病情可認其長期以來顯因病情影響，致其認知功能不足以判斷其行為及難以控制自身行為，惟仍有少部分學習能力，故認被告確因其精神障礙及其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形。又被告因辨識能力顯有不足，有受輔助之必要，業經臺灣臺北地方法院於103年8月25日以103年度監宣字第312號裁定宣告為受輔助宣告之人，有上開刑事判決、精神鑑定報告書及民事裁定書在卷可稽。被告上開鑑定與輔助宣告時點距本件案發時間雖已有數年，然衡諸智能與精神障礙多屬不可逆之病症，且被告近期於113年8月26日至三總北投分院就診，仍診斷罹有非特定智能不足及其他雙相情緒障礙症，其病情摘要欄內亦記載被告於110年6月至112年10月間仍有情緒容易起伏、耐性差及情緒不穩等情形，亦有上開門診病歷（見偵卷第125至127頁）存卷可參，足見被告精神狀況於本案行竊時並無任何重大變化，上開鑑定報告書仍足供參酌。故本院認為被告在本案行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，仍有因前述智能與精神障礙影響而顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯前科外
之其他素行情形，可徵諸卷存之法院前案紀錄表，於本案再為竊盜犯行，無視他人財產權利，且對於社會秩序有相當之危害，固不足取，惟兼衡被告犯後坦認犯行，及斟酌被告所竊得之財物價值，所生損害尚非鉅大，所竊得之物業經發還告訴人，有贓物認領保管單（見偵卷第69頁）在卷可稽，併考量被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（見本院審易卷第91頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈥另按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害
公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項固有明文。惟查被告長期、持續至醫院就診治療其所患之精神疾病，且其父、母亦有陪同前往就診等情，有上開門診病歷在卷可查。本院審酌被告有相當之家庭支持，得藉由其家人協助被告持續就醫治療，是綜合考量被告之行為及精神狀況、家人對被告之約束力、本案犯行之嚴重性、被告所表現之危險性及對於未來行為之期待性，併衡諸比例原則，認為尚無依上開規定對被告施以監護保安處分之必要。
㈦本件被告所竊得之自行車1臺，固屬其本案犯罪所得，既已實
際合法發還被害人，已如前述，即應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官Ａ０２提起公訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第十庭 法 官 余盈鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 陳韋廷中 華 民 國 115 年 3 月 13 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16937號被 告 黃盈傑
選任辯護人 趙乃怡律師上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃盈傑前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以113年度簡字第1452號判決判處有期徒刑3月確定(執行完畢日：民國113年12月2日，此部分構成累犯)，嗣與其他竊盜案件拘役刑期接續執行，於114年2月27日執行完畢出監。意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年6月10日17時31分許，在臺北市○○區○○路000號前，徒手竊取黃○霆(00年0月生，未成年人，真實姓名詳卷)所有捷安特牌黑色自行車一部(價值新臺幣16800元)，得手後騎乘離去。嗣黃○霆發現遭竊，報警處理，經警調閱案發地監視影像，始循線查獲。
二、案經黃○霆訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃盈傑於警詢時及偵查中之供述 坦承有於上揭時、地竊取上開自行車之事實。 2 告訴人黃○霆於警詢時之指訴 證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物目錄表、案發地監視器影像截圖及現場照片共11張 佐證全部犯罪事實。
二、核被告黃盈傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第條第1項規定，加重其刑。至被告竊取之自行車，業已發還予告訴人，爰不另聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
檢 察 官 Ａ０２本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 24 日
書 記 官 鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。