臺灣士林地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1527號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 陳揚洲上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3556、7903、11456、12359號），被告於準備程序自白犯罪（114年度審易字第1734號），本院認為宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文陳揚洲犯附表各編號主文欄所示之罪名，各處附表各編號主文欄所示之宣告刑，並為如附表各編號主文欄所示沒收之諭知。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分補充如下：被告陳揚洲於本院民國114年12月26日準備程序之自白（見本院審易卷第116頁）。
二、論罪科刑：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜
帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；又所謂之「攜帶兇器」，祇須於行竊時攜帶具有危險性之兇器為已足，該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇（最高法院79年度台上字第5253號、90年度台上字第1261號等判決、臺灣高等法院暨所屬法院88年法律座談會刑事類提案第12號研討結果參照）。本案被告陳揚洲於起訴書犯罪事實欄一㈡部分於114年1月5日行竊時，被告持螺絲起子1支及老虎鉗1支破壞洗衣機之零錢盒及把手（見偵3556卷第9、243頁），衡諸該螺絲起子及老虎鉗既能毀壞該零錢盒及把手，可見係質地堅硬之金屬器具，客觀上自足以對人之生命、身體構成威脅，核屬具有危險性之兇器無訛。
㈡是核被告於起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣部分所為，均係犯刑
法第320條第1項之竊盜罪；其於起訴書犯罪事實欄一㈡部分所為就114年1月5日犯行部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪；其於起訴書犯罪事實欄一㈡部分所為就114年1月6日犯行部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈢次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖
似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。經查，被告如起訴書犯罪事實欄一㈣所示先後2次竊取告訴人柯宛廷財物之行為，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、同一地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪；又其竊盜未遂部分，與竊盜既遂部分，屬接續犯之實質上一罪關係，即應一併整體論以竊盜既遂罪。
㈣又被告於起訴書犯罪事實欄一㈡分別於114年1月5日、114年1
月6日所為犯行之毀損行為係其加重竊盜、竊盜之手段，兩者間具有局部同一性，且係基於同一犯罪目的，依社會通念論以一行為之想像競合犯較為合理，各應依刑法第55條前段之規定，各從一重之攜帶兇器竊盜罪、竊盜罪論處。㈤被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告所為加重竊盜犯行，固值非難，惟被告就此部分之犯行
自始均為坦承，且僅竊得現金新臺幣(下同)110元，金額低微，而其下手行竊所使用之螺絲起子及老虎鉗，客觀上雖足以傷害人之身體，然未對他人造成生命、身體之實際危害，犯罪情節及所生損害程度尚屬輕微，酌以本案所犯之刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑，以被告犯罪情節與該罪名之法定刑相較，縱對其處以最低刑度即有期徒刑6月，仍有情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。
㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多起竊盜等財
產犯罪及其他犯罪前科之素行，有上開前案紀錄表可稽，竟仍不思以己力獲取所需，僅因缺錢花用，即冀欲不勞而獲，其竊取告訴人及被害人等之財物，甚且以工具損壞他人物品方式為之，顯乏尊重他人財產法益之觀念，侵害他人財產權並對社會秩序有相當之危害，殊值非難，兼衡其犯後終能坦承全部犯行之態度，但未能與告訴人及被害人等達成和解、調解或賠償其等損失，併考量其各次行竊竊得財物之價值，竊得之電動自行車已經警尋獲發還被害人湯紅艷，有贓物認領保管單（見偵7903卷第45頁）在卷可稽，與其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見本院審易卷第117頁），暨其各次犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（詳附表），併均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告於本案所為之犯行，時間相距間隔甚近，且屬同類財產犯罪之反覆實施，侵害法益固非全屬於同一人，然其竊盜之犯罪手法並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。乃本於罪責相當性之要求，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就其前揭量處如主文所示宣告刑之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
三、關於沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。
㈡本件被告陳揚洲竊盜所得如起訴書犯罪事實欄一㈠至㈣所示之
物品，核屬其本案各次犯罪之犯罪所得，其中現金110元、70元、黑色斜肩包（內有現金1萬元、住家鑰匙及鐵捲門鑰匙各1把）、現金8,000元，均未扣案，且既無實際合法發還告訴人或被害人，或有已實際賠償告訴人或被害人之情形，即均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其中犯罪事實欄一㈠之犯罪所得電動自行車1台，業經警方扣案後合法發還被害人湯紅艷，已如前述，此部分即應依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢起訴書犯罪事實欄一㈢被告所竊取之金融卡2張、健保卡1張、
身分證1張、告訴人鄭滋云男友徐葉東霖之身分證及健保卡各1張，衡酌該等物品係供個人使用之金融工具、證件，可辦理掛失並為補發，原件已失其功用，且本身財產價值尚屬低微，難認有何刑法上之重要性，乃依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。㈣本案被告用以行竊之螺絲起子1支、老虎鉗1支、鑰匙1把，乃
一般習見之日常工具，偶然作為犯罪工具，並非違禁物，價值非高，取得容易，縱予沒收，對於預防將來犯罪之效果亦為有限，且未扣案，實無需再耗費司法資源追查下落，顯無沒收之必要，故不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第十庭 法 官 余盈鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 陳韋廷中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠關於被害人湯紅艷部分 陳揚洲犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡關於告訴人吳登芮部分 陳揚洲犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢關於告訴人鄭滋云部分 陳揚洲犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色斜肩包（內有現金新臺幣壹萬元、住家鑰匙及鐵捲門鑰匙各壹把）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣關於告訴人柯宛廷部分 陳揚洲犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3556號114年度偵字第7903號114年度偵字第11456號114年度偵字第12359號被 告 陳揚洲上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳揚洲意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：
(一)於民國113年10月10日12時1分前某時，在臺北市士林區福華市場及劍潭抽水站間之無名巷，趁無人注意之際，將湯紅艷所有之新電動自行車車上電瓶、電線，拆換至同為湯紅艷所有、停放在該處之較舊之玫瑰金色電動自行車1輛(價值共計新臺幣【下同】1萬7,000元，下稱本案電動自行車)，再徒手竊取本案電動自行車，得手後騎乘該電動自行車離去。嗣經湯紅艷發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器影像，始查悉上情（114年度偵字第7903號）。
(二)於114年1月5日12時30分許，基於攜帶兇器竊盜及毀棄損壞之犯意，在臺北市○○區○○街000○0號「八國聯軍自助洗衣店」（下稱本案洗衣店）內，趁無人注意之際，持客觀上足供凶器使用之螺絲起子及老虎鉗破壞機檯編號8號洗衣機之零錢盒及把手，致令損壞而不堪使用後，竊取機台裡之零錢110元，旋即逃離現場；另於同年月6日0時50分許，再至上開洗衣店，持鑰匙破壞機檯編號4號洗衣機之零錢盒，致令不堪使用後，竊取機台裡之零錢70元，旋即逃離現場。嗣本案洗衣店負責人吳登芮發現上開洗衣機機台遭毀損及現金遭竊，而報警處理，經警循線查獲上情（114年度偵字第3556號）。
(三)於114年3月22日19時50分許，基於竊盜之犯意，在臺北市○○區○○路000號內新市場第142號攤位，趁無人注意之際，徒手竊取攤販鄭滋云所有並置於椅子上之黑色斜肩包（內有現金1萬元、金融卡2張、住家鑰匙及鐵捲門鑰匙各1把、健保卡1張、身分證1張、鄭滋云男友徐葉東霖之身分證及健保卡各1張，價值共1萬6,000元），得手後隨即離開現場。嗣鄭滋云察覺遭竊，報警處理並調閱監視器影像，而循線查悉上情（114年度偵字第12359號）。
(四)於114年4月3日20時59分許，基於竊盜之犯意，在臺北市○○區○○路00號彈珠柑仔店（下稱彈珠店）內，徒手打開該店店長柯宛廷所管理之櫃台抽屜，並竊取置放於抽屜內之現金；復於同日23時26分許，在彈珠店內打開抽屜欲竊取現金，惟店員走出，陳揚洲擔心被發現即收手而未遂；於同日23時59分許，在彈珠店內又再次打開抽屜竊取現金，當日所竊取之現金共計8,000元。嗣柯宛廷察覺遭竊而報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情（114年度偵字第11456號）。
二、案經吳登芮、鄭滋云、柯宛廷訴由臺北市政府警察局大同分局、及臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳揚洲於警詢及偵查中之供述 ⑴被告坦承有於犯罪事實欄（一）之時、地，騎乘本案電動自行車之事實。 ⑵其坦承於犯罪事實欄（二）之時、地，持螺絲起子、老虎鉗破壞洗衣機並竊取零錢之事實。 ⑶其坦承於犯罪事實欄（三）之時、地，竊取告訴人鄭滋云之黑色斜肩包之事實。 ⑷其坦承於犯罪事實欄（四）之時、地，竊取告訴人柯宛廷所管理之櫃台抽屜內之現金8,000元之事實。 2 被害人湯紅艷於警詢中之指述 證明其所有之本案電動自行車遭竊之事實。 3 告訴人吳登芮於警詢中之指訴 證明被告持工具毀損洗衣機門把、鎖頭，並竊取零錢180元之事實。 4 告訴人鄭滋云於警詢中之指訴 證明其所有之黑色斜肩包遭竊之事實。 5 告訴人柯宛廷於警詢中之指訴 證明被告竊取彈珠店櫃檯抽屜內之現金之事實。 6 臺北市○○區○○街000巷0號對面監視器影像截圖及贓物照片共21張、GOOGLE地圖照片2張、臺北市政府警察局鑑定書（實驗室案件編號：0000000000C26）1份 ⑴證明依監視器影像，被告於113年10月10日12時1分許，騎乘本案電動自行車出沒於臺北市○○區○○街000巷0號，此與告訴人湯紅艷停放本案電動自行車輛處，僅相隔130公尺之事實。 ⑵證明警方尋獲上揭電動自行車後，在電動自行車之自行車左右把手，採得被告遺留DNA生物跡證之事實。 7 本案洗衣店監視器影像截圖及現場照片共12張、本署檢察事務官114年7月4日之勘驗報告1份 證明被告於1月5日至本案洗衣店，持客觀上足供凶器使用之螺絲起子及老虎鉗破壞洗衣機；另於1月6日至本案洗衣店，破壞洗衣機零錢盒鎖頭，並竊取零錢之事實。 8 臺北市○○區○○路000號內新市場第142號攤位監視器影像截圖及現場照片共4張、本署檢察事務官114年7月6日之勘驗報告1份 證明被告於犯罪事實欄（三）之時、地，竊取告訴人鄭滋云之黑色斜肩包之事實。 9 彈珠店監視器影像截圖及現場照片共6張、本署檢察事務官114年7月4日之勘驗報告1份 證明被告於犯罪事實欄（四）之時、地，竊取告訴人柯宛廷所管理之櫃台抽屜內之現金8,000元之事實。
二、核被告陳揚洲所為，就犯罪事實欄（一）、（三）之部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄（二）之部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第321條第1項第3款之攜帶凶器加重竊盜罪嫌及同法第354條之毀損罪嫌。被告毀損洗衣機之行為係竊取財物之階段行為，自應為竊盜及加重竊盜行為所吸收，不另論罪；就犯罪事實欄（四）之部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌，而被告係於密切接近之時地實施而侵害同一之法益，於主觀上亦應僅有單一犯意，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應合為包括之一行為予以評價，請各論以接續犯之實質一罪。至被告所犯上開4次竊盜及1次加重竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。而被告上開犯行之犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 檢察官 劉東昀本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 林國慶 附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。