臺灣士林地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第177號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 吳坤達上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24324號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2475號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文吳坤達犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實一第4行「不得定」更正為「不特定」，及補充「被告吳坤達於本院審理時自白」為證據。
二、本院審酌被告不思以理性方式溝通、解決糾紛，率以粗鄙言語辱罵告訴人宋柏憬，欠缺尊重他人名譽之觀念，應予非難，迄未與告訴人達成和解或實際填補損害；惟斟酌告訴人名譽受害程度、範圍，被告犯罪動機出於其前妻與告訴人間勞資糾紛，諒屬一時情緒失控所為，整體犯罪情節輕微，又被告素行尚可，有法院前案紀錄表附卷為佐，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以於本院審理時陳稱：國中畢業，目前做工，月收入約新臺幣2萬多元，須扶養60幾歲母親、2個小孩，家庭經濟狀況貧窮等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第十庭 法 官 黃柏仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 114 年 6 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第24324號被 告 吳坤達 男 37歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路000巷0號10樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳坤達係蔡惠君之前夫，蔡惠君曾受僱於宋柏憬經營之「宋朝餡餅粥」（址設新北市淡水區新市○路0段000巷000號），吳坤達認蔡惠君遭宋柏憬無端解雇，於民國113年3月15日11時7分許，在「宋朝餡餅粥」店外之不得定多數人均可共見共聞場所，以「臭俗辣」（台語）等言詞辱罵宋柏憬，足以貶損宋柏憬之人格及社會評價。
二、案經宋柏憬訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：
(一)供述證據編號 證 據 名 稱 待 證 事 項 1. 被告吳坤達於警詢時及偵查中之供述。 1、坦承有使用「臭俗辣」之言詞，惟辯稱係遭告訴人宋柏憬嘲諷沒有錢才回嗆等語。 2、辯稱只是不希望家人被欺負等語。 2. 證人即告訴人宋柏憬於警詢時及偵查中之證詞。 全部犯罪事實。
(二)書證編號 書 證 名 稱 待 證 事 項 1. 店外監視錄影畫面截圖3張。 被告與告訴人發生口角。
(三)書證編號 書 證 名 稱 待 證 事 項 1. 告訴人提供之店內員工錄影檔案3個（告證1、2、3）及店外監視錄影檔案3個【均燒錄在光碟中】。 被告與告訴人發生口角，並以上開言詞辱罵告訴人之事實。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、告訴及報告意旨另以：被告於上開時、地接續以「幹你娘」、「操你媽」、「現在馬上算薪水，不然對你不利」、「你底勒吵三小」等言詞辱罵告訴人，並朝告訴人吐口水，使告訴人心生畏懼，亦涉犯公然侮辱及誹謗罪嫌云云，然前揭言詞並無客觀之錄音證據可供查證，且口角過程中告訴人亦陸續回嗆被告，難認告訴人已心生畏懼，惟此部分與上開已起訴部分屬法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 2 日
檢察官 曹 哲 寧本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
書記官 顏 崧 峻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。