臺灣士林地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1140號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 鄭賀中上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9568號），本院訊問後，被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文鄭賀中犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。
扣案如附表編號2所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號1所示之物沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行「列為第三級管制藥品」更正為「列為第四級、第三級管制藥品」，證據部分並補充「被告鄭賀中於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。
二、論罪科刑㈠論罪
1.罪名：⑴依托咪酯（經行政院於民國113年11月27日以院臺法字第1131
031622號公告自第三級毒品改列為第二級毒品）、4-甲基甲基卡西酮分別屬管制藥品管理條例第3條第2項之第四級、第三級管制藥品，而第三、四級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定，應屬偽藥。
查扣案如附表編號1所示含有4-甲基甲基卡西酮成分之粉末及附表編號2所示含有依托咪酯成分之煙油，分別以類似咖啡隨身包（其上印有貓咪持撲克牌圖樣及「我沒K 我沒K 不了biu～」字樣）及透明容器包裝，均無藥品品名、製造廠商、仿單或藥品許可證字號等足以識別為合法製造之藥品，外觀上顯然可知非屬中央衛生主管機關核准製造之藥品，且無其他積極證據足認係自國外非法走私輸入（如係未經主管機關核准而擅自輸入者則屬禁藥），是均應為國內違法製造之偽藥無誤。
⑵又行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數
量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第1089號判決意旨參照）。本案被告轉讓含有4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包及含有依托咪酯成分煙彈之犯行，無證據已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項訂定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款、第3款關於第二級毒品為淨重10公克及第三級毒品為淨重20公克以上之情形，亦無證據證明受讓人即證人鍾惠心受讓時處妊娠期。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。
⑶公訴意旨認被告所為，亦涉犯毒品危害防制條例第8條第2項
之轉讓第二級毒品罪及同條第3項之轉讓第三級毒品罪，與藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪應為想像競合關係，依上說明，容有誤會，併此敘明。
2.犯罪態樣：被告轉讓附表編號1、2所示毒品前之持有行為與其後之轉讓行為間，為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法處斷，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為自不得再行割裂適用毒品危害防制條例予以處罰。
3.刑之減輕事由：⑴行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定
應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判決參照）。
⑵被告於偵查中、本院訊問時對於轉讓第二、三級毒品之犯罪
事實均自白，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈡科刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知依托咪酯、4-甲基甲基卡西酮成分係經管制之第二、三級毒品及偽藥，對人體身心健康具有危害性，竟無視政府禁令，擅自轉讓含4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包及依托咪酯成分之煙彈予他人，助長毒品氾濫；兼衡被告犯罪後坦承犯行，態度尚佳，並考量其轉讓毒品之數量甚微、轉讓之對象單一、於警詢時自陳高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康、待業中及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收之說明扣案如附表編號2所示之物，經送驗後，檢出依托咪酯成分，有臺北榮民總醫院114年3月3日北榮毒鑑字第AE798號毒品成分鑑定書附卷可查，係第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。扣案如附表編號1所示之物，則檢出4-甲基甲基卡西酮成分，有臺北榮民總醫院114年3月3日北榮毒鑑字第AE797號毒品成分鑑定書附卷可查，屬第三級毒品，為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。而盛裝上開毒品之容器，因其上殘留之第二級及第三級毒品均難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依前開規定宣告沒收銷燬或沒收。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，爰不另宣告沒收銷燬或沒收。
四、據上論斷，刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 鄭毓婷中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 含4-甲基甲基卡西酮成分之橘色粉末（含袋） 1包 ⑴驗前毛重：11.4017公克。 ⑵驗前淨重：0.9476公克。 ⑶鑑驗取樣量：0.1003公克 ⑷結果判定：檢出4-甲基甲基卡西酮成分。 2 含煙油之煙彈 1顆 ⑴驗前毛重：5.2768公克。 ⑵鑑驗取樣量：0.0544公克。 ⑶結果判定：檢出依托咪酯酚成分。附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9568號被 告 鄭賀中 男 21歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○里○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭賀中明知依托咪酯、4-甲基甲基卡西酮分別為毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所列之第二級毒品、第三級毒品，且經衛生福利部公告列為第三級管制藥品，除依藥事法相關規定核准製造外，屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓偽藥依托咪酯及4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民國114年1月上旬某日下午，在新北市○○區○○○街0號8樓，無償轉讓依托咪酯煙油1顆及4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包1包予鍾惠心，嗣鍾惠心於同年月29日14時10分許，在新北市政府警察局淡水分局水碓派出所，交付4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包1包供警查扣，於翌（30）日18時25分許，在同派出所，交付依托咪酯煙油1顆供警查扣，供出來源，查悉上情。
二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭賀中坦承不諱，並經證人鍾惠心證述綦詳，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、被告與證人之IG對話紀錄、道路監視器錄影畫面在卷及第二級毒品依托咪酯煙油1顆、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包1包扣案為憑，足證被告自白與事實相符，是被告犯嫌，足堪認定。
二、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌、毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌及同條第3項之轉讓第三級毒品罪嫌。被告以1行為同時觸犯上述3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之轉讓偽藥罪論處。扣案之第二級毒品依托咪酯煙油1顆，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之；扣案之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包1包，為違禁物，請依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 7 月 2 日
檢 察 官 吳爾文本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
書 記 官 何玉玲附錄本案所犯法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。