臺灣士林地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1291號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 劉彥宏上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8646號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文劉彥宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告劉彥宏於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖一時之便，即任意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今未與被害人許慶平和解或為任何賠償；兼衡被告之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所竊財物之價值，暨其高職畢業之教育程度、業工、小康之家庭經濟狀況（參警詢筆錄受詢問人欄），及領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：被告本案竊得之腳踏車1輛，屬其犯罪所得，既未扣案，且未實際發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
六、本案經檢察官羅韋淵提起公訴。中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第十庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8646號被 告 劉彥宏上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉彥宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年3月10日0時58分許，在臺北市○○區○○路000巷0弄00號，見許慶平所有之腳踏車停放於該處未上鎖，認有機可趁，即徒手竊取之，得手後逃逸離去。嗣因許慶平發現遭竊並報警處理，為警調閱現場監視器畫面，循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉彥宏於警詢及偵查中之供述 於警詢中坦承：於上開時、地，騎乘被害人許慶平所有之腳踏車之事實。惟於偵訊中否認犯行，辯稱：伊沒有偷，伊不知道警詢時在講什麼云云。 2 被害人許慶平於警詢之指述 證明全部犯罪事實。 3 監視器影像畫面截圖6張、被告照片1張、監視器影像光碟1片 證明被告於上開時、地，竊取被害人所有之腳踏車之事實。
二、核被告劉彥宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊未經發還予被害人之財物，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 15 日 檢察官 羅韋淵本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。