臺灣士林地方法院刑事簡易判決114年度審簡字第1314號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 張凱婷選任辯護人 孫治平律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第1111號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文張凱婷犯過失傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告張凱婷於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意送餐過程中應謹慎端持湯碗，避免潑灑他人造成燙傷，竟疏未注意，造成告訴人李玫受有右側大腿皮膚淺二度燙傷之傷害，實屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，又雖有意與告訴人和解，然因告訴人始終未到場，致未能與之洽談和解事宜；暨考量被告無前科之素行良好（見卷附法院前案紀錄表之記載）、本案過失程度、情節、告訴人所受傷勢，及被告自陳高職畢業之教育智識程度、目前在養護中心工作、月收入約新臺幣3萬元初、需扶養1名子女、領有低收入戶證明之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、辯護人雖為被告求為緩刑之宣告，惟考量被告尚未與告訴人達成和解或獲得告訴人原諒，且本院已量處罰金之輕度刑，所宣告之刑即無暫不執行為適當之情形，不宜為緩刑之宣告，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
六、本案經檢察官吳爾文提起公訴，經檢察官錢義達到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第十庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第1111號被 告 張凱婷
選任辯護人 孫治平律師上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張凱婷與李玫於民國114年2月18日下午4時47分許，在新北市○○區○○路000號愛德養護中心4樓餐廳，由李玫負責盛湯，張凱婷接手將裝好湯之湯碗端到餐桌上，過程中，張凱婷因手戴之手套沾有油與湯，造成手套濕滑，不慎失手將湯碗向下打翻，半碗湯翻倒向李玫腿部，致李玫受有右側大腿皮膚受有淺二度燙傷之傷害，經李玫報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，查悉上情。
二、案經李玫訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張凱婷坦承不諱，並經告訴人李玫指訴綦詳，且有淡水馬偕紀念醫院診斷證明書、現場監視器錄影畫面及本署勘驗紀錄表在卷可佐，足證被告自白，與事實相符，是被告犯嫌，足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告另涉嫌傷害部分。經查：觀諸卷附現場監視器錄影畫面，告訴人負責盛湯，被告將裝好之湯碗端至桌上，被告拿起告訴人盛好之湯碗時，不慎失手打翻湯，告訴人查看身穿衣褲後離去，之後回到現場繼續盛湯，被告在旁獨自盛湯，之後離去，拿拖把回來清理現場，過程中被告並無刻意將湯向上朝告訴人之臉部或身體撥灑，尚難認為被告有傷害之故意，自難遽令被告負刑法傷害之罪責。然此部分倘若成立犯罪，因與前揭起訴部分，係屬同一事實，為同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 檢 察 官 吳爾文本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書 記 官 何玉玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。