臺灣士林地方法院刑事判決114年度審原訴字第176號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 李子晨選任辯護人 姚宗樸律師（法律扶助）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第11
360 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文李子晨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
扣案之「通順投資股份有限公司收據」及未扣案之「通順投資股份有限公司」工作證各壹張均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「基於行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡」、「出示配戴偽造之通順投資股份有限公司工作證」、『（收據上有偽造之「通順投資股份有限公司」、「王丕彰」印文各1 枚）』；證據部分補充「被告李子晨於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段業於民國11
5 年1 月21日經修正公布，並自同年1 月23日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有明文。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6 個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。而本案被告雖未與被害人達成調解並為賠償，然其在偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得，依修正前之規定，即應減輕其刑，比較之結果，自以修正前之規定為有利，故本案應適用被告行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。
㈡核被告李子晨所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之
三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪（收據），及洗錢防制法第19條第1 項之洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告尚有行使偽造特種文書之行為，惟因此與其另所犯之行使偽造私文書、加重詐欺取財及洗錢罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。
㈢被告及所屬集團成員偽刻「通順投資股份有限公司」、「王
丕彰」印章並持以蓋用，當然產生該等印章之印文，與偽造「陳冠瑋」署名，均屬偽造私文書之階段行為；又被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應分別為行使私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告與通訊軟體Telegram暱稱「冬香」及其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人夏美玉之款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告於偵查、本院均業已自白洗錢犯行，依洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈦被告於偵查及審理時坦承犯行，且本案並無證據證明其有犯
罪所得，自亦無庸繳交，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。被告之辯護人雖另以被告坦承全部犯罪事實，犯後態度堪稱良好，且未獲得任何利益，請求依刑法第59條之規定減輕其刑等語，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑度，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告犯後態度，深具悔意等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899 號判例要旨參照）。本院斟酌被告本案行為所生危害非輕，且未與告訴人達成和解，復其行為已業依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減輕其刑，另綜觀本案之犯罪情節，客觀上亦無何憫恕之處或足以引起一般人同情，是自不宜再依辯護人之聲請而依刑法第59條之規定酌予減輕。㈧爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，
政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳國中肄業、未婚、有一名未成年子女（由小孩生母照顧）、入監前從事工程、月收入約新臺幣（下同）60,000元至70,000元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重、犯後未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：㈠扣案之「通順投資股份有限公司收據」及未扣案之「通順投
資股份有限公司」工作證各1 張，係供被告犯本案犯行所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。至收據上偽造之「通順投資股份有限公司」、「王丕彰」印文各1 枚與偽造之「陳冠瑋」署名1 枚，因已隨同偽造之收據一併沒收，是不另予宣告沒收。㈡依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所收取之款項
，是若仍依洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官靳開聖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第十庭 法 官 蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昭穎中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書114年度偵字第11360號
被 告 李子晨
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李子晨與通訊軟體Telegram暱稱「冬香」等真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造文書之犯意聯絡，由李子晨擔任向被害人接洽收款之面交車手。先由其所屬詐欺集團成員於民國113年7月31日某時許，以臉書投放假投資廣告，再由通訊軟體LINE暱稱「陳詩嘉」等人向夏美玉佯稱：與「通順客服no.158」聯繫，並依指示面交現金投資可以獲利云云，致夏美玉陷於錯誤，而與上開不詳詐欺集團成員相約於113年11月7日13時許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號2樓之1，面交新臺幣（下同）31萬6,000元。李子晨即依通訊軟體Telegram暱稱「冬香」之指示，於上開時間，前往上開地點，向夏美玉收取上揭現金，並將事先偽造之「通順投資股份有限公司」收據（其上有偽造之印文2枚，及李子晨偽簽之「陳冠瑋」署名1枚）1張交付予夏美玉收執而行使之，表彰其為「通順投資股份有限公司」職員收款之意，足以生損害於夏美玉及通順投資股份有限公司。李子晨取得上開現金後，旋將款項放置在指定地點以交付不詳之上游成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。
二、案經夏美玉訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告李子晨對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人夏美玉於警詢中之證述及指訴相符，並有臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、交易明細及對話紀錄截圖、監視器影像截圖、113年11月7日通順投資股份有限公司收據、內政部警政署刑事警察局鑑定書（指紋）等附卷可稽，堪認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告李子晨所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書及違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與通訊軟體Telegram暱稱「冬香」、通訊軟體LINE暱稱「陳詩嘉」等真實姓名年籍不詳之成年人有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告所犯上開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。
三、具體求刑：被告為本案犯行取得之財物為31萬6,000元，衡酌本件被告年紀資歷、犯後態度、擔任角色及犯罪參與程度、犯案動機及目的、侵害法益及危害社會秩序之程度等節，請量處被告有期徒刑1年2月。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 20 日
檢 察 官 王惟星本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書 記 官 袁梓芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339-4條犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。