臺灣士林地方法院刑事判決114年度審易字第126號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 黃世德上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17475號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文黃世德犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並將犯罪事實一第5行「踰越門窗」刪除，倒數第6行「毀越」更正為「毀壞」，及補充「被告黃世德於本院審理時自白」為證據。
二、論罪科刑㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越門扇（現行法修正為門
窗）」，係指毀損或超越及踰越門扇而言，此與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。又「越」字應解為「超越」或「踰越」，而非謂啟門入室即可謂之越（最高法院93年度台上字第6687號判決意旨參照）。查附表ㄧ編號1部分，被告係利用建築物大門未上鎖之際，開門入內行竊；附表ㄧ編號2部分，被告係破壞建築物門鎖後，開門入內行竊，均不該當踰越門窗要件，起訴書就此誤載，應予更正。
㈡核被告所為，就附表ㄧ編號1部分，係犯刑法第321條第1項第4
款之結夥竊盜罪；就附表ㄧ編號2部分，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥毀壞門窗竊盜罪。被告與另案被告許文豪、張湘秐間，就本案各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告有起訴書犯罪事實一所載前案科刑及執行情形，有法院
前案紀錄表附卷為憑，業據檢察官主張為累犯並應加重其刑，足見被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，為刑法第47條第1項規定之累犯，惟基於精簡裁判之要求，主文不予記載。依司法院釋字第775號解釋意旨，刑法第47條第1項規定，不分情節一律加重最低本刑部分，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，應由有關機關限期修正，修正前則由法院個案裁量是否加重其刑。查上開被告所犯前案與本案均為竊盜，罪質相同，被告再犯本案各罪，難認前案科刑及執行已對其收警戒之效，尚與刑法第47條第1項立法、修正理由所指具有特別惡性、對刑罰反應力薄弱之規範目的相符，各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣本院審酌被告正值壯年，不思以正途謀求財物，反以竊取方
式不勞而而獲，有欠尊重他人財產法益，足見其法治觀念淡薄，所為應予非難，且素行不良，有前揭前案紀錄表足佐，迄未與告訴人吳麗娟、被害人許秀蓮達成和解或實際填補損害；惟斟酌各次犯行造成受害情形，被告行竊過程無額外造成他人生命、身體受害之風險，竊取手段尚屬平和，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以於本院審理時陳稱：國中畢業，入監前從事木工，月收入約新臺幣3至4萬元，須扶養1個小孩，家庭經濟狀況勉持等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如附表一主文欄所示之刑。
㈤按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。查被告尚有其他犯行受審理中，有前揭前案紀錄表可參，應待被告所犯各案全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，本案暫不定其應執行刑，附此敘明。
三、按有關共同正犯犯罪所得之沒收，最高法院原採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，改認應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用嚴格證明法則，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。是在多數人共同犯竊盜罪，而無法得知共同正犯各別實際分配之犯罪所得時，無從依個人實際分配所得加以沒收，此時應就上開犯罪所得諭知共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額，不能僅對共同正犯其中之一單獨諭知沒收、追徵，否則可能造成重複沒收、超額追徵問題，甚至使各別共同正犯均須負未扣案犯罪所得全部價額之追徵責任，形成與連帶沒收、追徵無異之法律效果，反而致追徵價額逾實際分配之犯罪利得，尚非妥適。經查，被告與許文豪、張湘秐共同竊得如附表二所示之物，核係各該犯罪所得，且依卷內事證無從認定被告與許文豪、張湘秐間各別實際分配之犯罪所得比例為何，揆諸上開說明，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告各該罪刑之主文項下諭知與許文豪、張湘秐共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
刑事第十庭 法 官 黃柏仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 114 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書犯罪事實一所示竊取告訴人吳麗娟財物部分 黃世德犯結夥竊盜罪，處有期徒刑拾月。如附表二編號一至六所示之物均與許文豪、張湘秐共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實一所示竊取被害人許秀蓮財物部分 黃世德犯結夥毀壞門窗竊盜罪，處有期徒刑拾月。如附表二編號七所示之物與許文豪、張湘秐共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附表二：
編號 物品名稱 數量 備註 1 吸塵器 1臺 未扣案；被告行竊吳麗娟部分之犯罪所得 2 ETQ USA 20V割草機 1臺 3 小米監視器 1臺 4 棉被 1件 5 銅雕人像 1座 6 銅雕彌勒佛像 1座 7 觀音雕像 1座 未扣案；被告行竊許秀蓮部分之犯罪所得【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第17475號被 告 黃世德 男 54歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000號（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃世德前於民國110年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度易字第656號判決處有期徒刑8月確定，於112年2月15日執行完畢出監。詎黃世德仍不知悔改，與許文豪、張湘秐（其2人所涉竊盜部分，另案偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上踰越門窗竊盜之犯意聯絡，由許文豪於113年2月11日上午5時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載黃世德、張湘秐至新北市汐止區瑞松街152巷附近勘查。黃世德行經新北市○○區○○街000巷00號前，見該無人居住之建築物未上鎖，遂與許文豪、張湘秐自未上鎖之大門侵入新北市○○區○○街000巷00號（侵入建築物部分，未據告訴），徒手竊取吳麗娟所有之吸塵器1臺、ETQ USA 20V割草機1臺、小米監視器1臺、棉被1件、銅雕人像1座、銅雕彌勒佛像1座（價值共計新臺幣〔下同〕82,500元），得手後搬運至本案車輛上。黃世德、許文豪、張湘秐另共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上毀越門窗竊盜之犯意聯絡，以不詳方式破壞新北市○○區○○街000巷00號之門鎖，侵入該無人居住之建築物（毀損、侵入建築物部分，未據告訴），徒手竊取許秀蓮所有之觀音雕像1座（價值1,000元），得手後搬運至本案車輛上，由許文豪駕駛本案車輛搭載黃世德、張湘秐離開現場。
二、案經吳麗娟訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃世德於偵查中坦承不諱，核與證人即共犯許文豪、張湘秐、告訴人吳麗娟、被害人許秀蓮於警詢時之證述情節大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片、監視器影像光碟及截圖、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上踰越門窗竊盜、同法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上毀越門窗竊盜罪嫌。被告與另案被告許文豪、張湘秐間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，侵害不同法益，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、本署檢察官110年度偵字第22381號起訴書、臺灣士林地方法院110年度易字第656號刑事判決、本署執行指揮書電子檔紀錄等附卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告前已多次因竊盜案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢，竟又再犯侵害法益相同之本案，可見其未能因前案執行產生警惕作用，對刑罰反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。至被告與另案被告許文豪、張湘秐共同竊得之吸塵器1臺、ETQ USA 20V割草機1臺、小米監視器1臺、棉被1件、銅雕人像1座、銅雕彌勒佛像1座、觀音雕像1座，為其等犯罪所得之物，倘於裁判前仍未返還告訴人吳麗娟、被害人許秀蓮，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 113 年 12 月 22 日
檢 察 官 陳沛臻本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書 記 官 張雅禎附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。