臺灣士林地方法院刑事判決114年度審易字第2070號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 吉文偉選任辯護人 楊廣明律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15596號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨：如附件（被告Ａ０３部分刻由本院審理中）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第
307 條分別定有明文。
三、經查：本案告訴人Ａ０３告訴被告Ａ０４妨害名譽案件，檢察官認係涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，依同法第 314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
刑事第十庭 法 官 曾淑君以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃壹萱中 華 民 國 115 年 1 月 2 日附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第15596號被 告 Ａ０３ 男 45歲（民國00年0月00日生）
送達址:臺北市○○區○○路00號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號Ａ０４ 男 56歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路000號14樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３、Ａ０４素不相識，雙方於民國114年5月23日18時12分許，在臺北市○○區○○路0段00號「全國加油站」加油時，因Ａ０３認為Ａ０４駕駛之車輛差點撞到其未成年女兒，雙方因而起糾紛，Ａ０３基於恐嚇危害安全之犯意，對Ａ０４恫稱:要「釘孤支」(台語)等語，致Ａ０４心生畏懼評價；Ａ０４則基於公然侮辱之犯意，對Ａ０３辱罵:「孬種」，致貶損Ａ０３之社會評價。嗣經雙方分別報警處理，查悉上情。
二、案經Ａ０３、Ａ０４分別訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 一 告訴人兼被告Ａ０３於警詢及偵查中之指訴及供述 ㈠被告Ａ０３否認上開犯行，辯稱：伊沒有罵對方「垃圾」，也沒有恫稱要「釘孤支」等語。 ㈡證明被告Ａ０４涉嫌上開公然侮辱之全部犯罪事實。 二 告訴人兼被告Ａ０４於警詢及偵查中之指訴及供述 ㈠被告Ａ０４固坦承有對告訴人Ａ０３說「孬種」，然矢口否認有何上開公然侮辱犯行，辯稱：伊說告訴人Ａ０３「孬種」，是要他對著伊罵垃圾一詞敢作敢當，只是表達伊的意見，沒有要辱罵他的意思，伊當時打電話報警後就拿加油槍直接加油等語。 ㈡證明被告Ａ０３涉嫌上開恐嚇危害安全之全部犯罪事實。 三 證人即告訴人兼被告Ａ０４之配偶陳雅芳於警詢之證述 證明被告Ａ０３上開犯罪事實。 四 現場監視器光碟、監視器影像擷取照片、告訴人Ａ０４提供之發票及現場照片、告訴人Ａ０３提供其撥打110報案電話之手機紀錄截圖 證明全部犯罪事實。
二、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌；被告Ａ０４所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、至告訴及報告意旨認被告Ａ０３、Ａ０４分別另涉犯公然侮辱及恐嚇罪嫌部分，依現有事證僅能證明被告Ａ０４確有未注意安全距離即逕自駕車、鳴按喇叭繞過加油中之被告Ａ０３，然並無證據證明有何恐嚇危害安全之具體行為，而被告Ａ０３係因被告Ａ０４上開不當駕駛行為而情緒性出言「垃圾」，依社會通念、113年度憲判字第3號判決意旨，尚難認有何侮辱之犯意。然被告2人上述行為，亦係於密接之時、地為之，依一般社會通念難以強行分開，為接續犯，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 9 月 3 日
檢 察 官 王 堉 力本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 4 日
書 記 官 黃 瑜 敏所犯法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。