臺灣士林地方法院刑事判決114年度審易字第2149號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 許家和上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（114 年度調偵字第1219號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，檢察官應為不起訴處分，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第252 條第5 款、第303 條第1 款、第307 條定有明文。
是以，告訴乃論之罪於偵查中若業經告訴人撤回告訴者，檢察官本即應依上開規定為不起訴處分，若疏未注意而仍起訴者，即屬刑事訴訟法第303 條第1 款所稱之起訴之程序違背規定之情，縱令於檢察官偵查終結後案件繫屬於法院前，告訴人始撤回告訴者，因案件繫屬於法院時已欠缺訴追條件，仍屬起訴之程序違背規定，法院自應為不受理判決。
二、公訴意旨：如附件。
三、經查：本件告訴人陳昱興告訴被告Ａ０４毀損、侵入住宅案件，檢察官認分別係涉犯刑法第354 條之毀損他人物品罪及同法第306 條第1 項之無故侵入他人住宅罪，依同法第 357條、第308 條之規定，均須告訴乃論。而檢察官雖就被告所涉上開罪嫌向本院提起公訴，並於114 年11月18日繫屬本院，有本院收狀日期章戳在卷可稽，然告訴人前於114 年9 月26日即已具狀向臺灣士林地方檢察署撤回告訴，亦有刑事撤回告訴狀及本院公務電話記錄附卷可憑，是本件檢察官提起公訴而於案件繫屬本院前，其訴追條件即已因告訴人撤回告訴而欠缺，揆諸前開說明，起訴程序顯然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
刑事第十庭 法 官 蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林承翰中 華 民 國 114 年 12 月 5 日附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第1219號被 告 Ａ０４上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４住○○市○○區○○街00號2樓，陳昱興住○○市○○區○○街00號3樓，2戶為連棟相鄰之房屋，Ａ０４因不滿陳昱興住處之加壓馬達聲過大而心生不滿，竟為下列犯行(ㄧ)於民國114年2月26日，基於侵入住宅之犯意，自住處屋頂平台翻越矮牆至至陳昱興住處之屋頂平台後，將陳昱興之水塔開關關閉。(二)於114年2月28日，基於侵入住宅之犯意，自住處屋頂平台翻越矮牆至至陳昱興住處之屋頂平台後，將陳昱興之水塔馬達關閉，另基於毀損之犯意，持掃把自其住處陽台敲打Ａ０４住處之氣窗，導致氣窗破裂不堪使用。
二、案經陳昱興訴請本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查中之供述 坦承於114年2月26日、28日至屋頂平台關閉告訴人之水塔開關及於114年2月28日毀損告訴人住處氣窗之事實。 2 告訴人陳昱興之指證 全部犯罪事實。 3 屋頂平台現場照片、玻璃破損照片、告訴人提供之對話紀錄及與被告與告訴人於114年2月28日之對話錄音光碟與譯文 佐證全部犯罪事實。
二、核被告Ａ０４所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌及刑法第354條毀損罪嫌。被告所犯2次侵入住宅罪嫌及1次毀損罪嫌，犯意個別，行為互異，請分論併罰。至告訴意旨就被告於114年2月26日、28日至屋頂平台關閉告訴人陳昱興之水塔開關，認另涉強制罪嫌乙節，(ㄧ)按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利為其構成要件，此係規定在刑法「妨害自由」罪章，亦即須以強暴、脅迫為方法，對人之自由有所妨害，始足當之。易言之，所謂「以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利」者，其強暴脅迫之對象，須以人為要件，如妨害人行使權利時，被害人並不在場，自無從對人施強暴脅迫，既缺乏施強暴脅迫之手段，要與刑法第304條第1項之構成要件不符。又刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，此雖不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之，然仍需被害人在場，始有受強暴之可能，倘被害人根本不在場，自不足構成強暴事由（最高法院85年度台非字第356 號、86年度台非字第122號判決意旨參照）。故刑法第304 條第1項之強制罪，既在保護個人之意思決定自由，從而行為人施強暴脅迫之對象，必須以對「人」直接或間接為之為限，單純對「物」則不包括在內；準此，苟行為人對物施以強制力當時，被害人未在現場，自無從感受行為人對之實施之強脅手段，亦無從影響被害人意思決定自由，即與本條所謂強暴、脅迫之情形有別。(二)經查，依告訴人指訴情形，被告關閉水塔開關時，告訴人並不在場，且被告並未施以強暴脅迫之行為，揆諸前開說明，被告所為與強制罪之構成要件為合，要難論以該條罪責。惟此部分若成立犯罪，與上開侵入住宅之行為具有想像競合犯之裁判上1罪關係，爰不另惟不起訴之處分。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
檢 察 官 Ａ０２本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 4 日
書 記 官 徐翰霄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。