臺灣士林地方法院刑事判決114年度審易字第2166號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 何延崇上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114 年度調偵字第257 號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第
307 條分別定有明文。
二、公訴意旨：如附件。
三、經查：本案告訴人Ａ０３告訴被告Ａ０４妨害名譽案件，檢察官認係涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，依同法第 314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第十庭 法 官 蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官 林承翰中 華 民 國 114 年 12 月 26 日附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第257號被 告 Ａ０４上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４為址設臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號「夆典百富社區」（下稱本案社區）之住戶，於民國113年9月3日9時2分許，在不特定多數人均得共見共聞之本案社區1樓大廳內，因住戶之間冷氣噪音問題，與該社區總幹事Ａ０３產生口角爭執而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，對Ａ０３辱稱「幹你娘機掰」數次，以此貶損Ａ０３之名譽及人格尊嚴。
二、案經Ａ０３訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０４於警詢及偵查之供述 坦承其於上開時、地與告訴人Ａ０３發生口角爭執，並說出「幹你娘機掰」之事實。 2 告訴人Ａ０３於警詢及偵查中之指訴 證明被告於上開時間、地點對告訴人辱罵「幹你娘機掰」等語之事實。 3 證人陳沛瀅於警詢及偵查中之證述 證明被告於上開時間、地點辱罵告訴人「幹你娘機掰」等語之事實。 4 錄音檔光碟1片、譯文2份、本署檢察官勘驗筆錄1份 證明被告於上開時間、地點辱罵告訴人之事實。
二、訊據被告矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「幹你娘機掰」我是對著前方講，我當下情緒激動，但我沒有對著告訴人講，這是我的口頭禪等語。惟按「侮辱」係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言，而「幹你娘」一詞係為粗俗言語，如以彼此嘻笑之方式，對人為上開言語，因彼此間瞭解陳述人僅係玩笑性質，且係口頭禪，並無侮辱之意思，當難論以侮辱罪。惟如在與人發生爭執之後，在情緒不滿下而為上開言語，因該言語已具針對性，且係基於表達己身不滿，心態上尚非玩笑可比擬，此時由於聽聞者體認陳述人係以該言語反擊，情緒已異於平常，超出平常相處之模式，而該言語又係粗鄙穢語，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價。經查，告訴人為本案社區總幹事，於上開時、地為了協調被告與證人陳沛瀅於前日發生之糾紛而起口角爭執等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述甚詳，且為被告所不否認，並與證人陳沛瀅證述之情節大致相符，此部分事實堪以認定，又觀諸告訴人所提之錄音檔及被告所提供之錄影檔案可見，被告係以告訴人為特定對象，在上開不特定多數人均得共見共聞之本案社區1樓大廳內，基於表達己身不滿而口出之言論，且說出「幹你娘機掰」等言論時，係連續說出「幹你娘機掰、幹你娘機掰、幹你娘這個電燈，幹你娘機掰」等語，依當時之客觀情境及一般社會通念，應屬攻擊性之言詞，顯與單純之發語詞、玩笑或口頭禪有別，所為實已貶損告訴人之尊嚴及評價，而使告訴人感到難堪，難謂被告並無侮辱告訴人之犯意，被告所辯應屬臨訟卸責之詞，洵不足採，其犯嫌堪以認定。
三、核被告所為，係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告於密切時間先後對告訴人為公然侮辱行為，在時間差距上難以強行分開，各行為之獨立性即為薄弱，侵害同一告訴人之人格法益，請論以接續犯之一罪。
四、至告訴暨報告意旨另認被告對告訴人恫稱「要讓你總幹事做不下去」等語，而涉犯恐嚇罪嫌部分。惟按，刑法第305條之恐嚇罪，係行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為要件，且須有惡害通知，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。經查，細譯上開言論，被告並未指出讓告訴人總幹事做不下去之具體方法，且參諸被告所提供之錄影檔案，被告稱：「你就嗆我，你若要這工作，你就嗆我沒關係，你若沒想要這個工作，你就嗆我，你若要好好在這邊你就給你爸乖一點」，而告訴人則回稱：「啊唷，威脅我啦，蛤」，被告續稱「你都敢叫林爸滾啦，沒威脅你」，告訴人則答以「啊，威脅我」，此有上開勘驗筆錄在卷可參，可徵被告僅係表達心中希望告訴人不要再與之爭論，而並未具體指出將以何種方法加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等法益，難與恐嚇言行等量齊觀，要與刑法恐嚇罪之構成要件不符，故尚難僅憑告訴人之主觀感受，遽入被告於罪，而以恐嚇罪嫌相繩之。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分，係出於單一之行為決意，於密切接近之時、地，對告訴人為公然侮辱及恐嚇犯行，具有裁判上一罪之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 檢 察 官 Ａ０２本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書 記 官 許菱珊附錄本案所犯法條 中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5千元以下罰金。