臺灣士林地方法院刑事裁定114年度審聲字第24號聲 請 人即 被 告 蘇恭利上列聲請人即被告因違反妨害兵役治罪條例案件，聲請裁判書遮隱（103年度審簡字第754號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇恭利前經本院審理之103年度審簡字第754號案件，已於數年前確定，聲請人亦已依法執行完畢，惟以司法院法學資料檢索裁判書查詢系統搜尋聲請人之姓名，即可查看該案判決全文，導致聲請人謀職、社會互動及家庭生活屢遭重大影響，故聲請限制公開本院103年度審簡字第754號判決書或將聲請人之真實姓名、身分證字號及住居所遮隱，或改以「甲○○」等類似符號代稱等語。
二、裁判書除依特別規定外，應記載受裁判人之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號、住、居所；如係判決書，並應記載檢察官或自訴人並代理人、辯護人之姓名，刑事訴訟法第51條第1項定有明文。又各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料，法院組織法第83條第1項、第2項亦有明定。其立法理由略以：㈠人民有知的權利，裁判書之公開係監督司法審判之有效機制，惟本條僅規定於公報上刊載裁判書全文之方式，不足因應資訊社會之需求；且鑑於兒童及少年福利法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法、智慧財產法院組織法等法律對裁判書之公開有一定之限制，爰修正第1項，增列以其他適當方式公開裁判書及例外但書之規定。㈡基於人性尊嚴之維護、個人主體性之確保及人格之自由發展，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃人民為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第858號、第603號解釋參照）。裁判書全文包含當事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，此屬資訊隱私權（或資訊自決權）保護範圍，為平衡「人民知的權利」與「個人資訊隱私權」之衝突，並顧及公開技術有其極限，避免執行上窒礙難行，爰增訂第2項，原則上自然人之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料。
三、經查：㈠聲請人聲請就本院103年度審簡字第754號判決不揭示其姓名
及個人資料，或不公開該案判決，惟依上開說明，判決書除例外情形外，原則上以公開資訊為原則。而上開案件係屬違反妨害兵役治罪條例之案件，非屬智慧財產法院組織法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、兒童及少年福利與權益保障法、人口販運防制法、家庭暴力防治法、兒童及少年性剝削防制條例、性騷擾防治法等法律對裁判書之公開有一定限制之案件類型，非裁判書公開原則之法定例外情形，依法院組織法第83條第1項規定，判決書內容即應予公開。
㈡又司法院法學資料檢索裁判書查詢系統登載之本院103年度審
簡字第754號判決，僅有聲請人之姓名，並無聲請人之身分證字號、住居所或其他足資識別其個人之資料，此有自該查詢系統搜尋之本院103年度審簡字第754號判決列印資料在卷可查。為平衡「人民知的權利」與「個人資訊隱私權」之衝突，前開案件之判決書上所載之聲請人姓名，係依法所應公開之資訊，尚無法因聲請人之個人因素得以遮隱，至聲請人之身分證字號及住居所，於上開判決中並未揭露，聲請人有所誤會。綜上所述，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
刑事第十庭 法 官 古御詩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 鄭毓婷中 華 民 國 115 年 1 月 13 日