臺灣士林地方法院刑事裁定114年度審聲字第35號聲 請 人即 被 告 林浩偉具 保 人 丁冠豪上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度審訴字第1283號），聲請發保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林浩偉（下稱聲請人）因詐欺等案件（114年度偵字第7738號），經檢察官指定保證金新臺幣（下同）20萬元，由具保人丁冠豪代為繳納後，而將聲請人釋放，然上開款項係由聲請人籌款繳納，丁冠豪僅為形式上具保人，現聲請人並無逃亡、勾串、滅證之虞，具保原因已消滅，應將保證金發還聲請人本人以符合實際等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1至3項分別定有明文。準此，判決尚未確定即無依前開規定發還保證金之餘地。經查，被告因詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官訊問後，以指定保證金20萬元具保，由具保人丁冠豪向士林地檢署繳納上開保證金後釋放聲請人，此有臺灣士林地檢署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書各1份附卷可稽（見偵卷第154、155頁），惟聲請人所涉114年度訴字第1283號詐欺等案件，本院於民國114年9月11日宣判後，業經檢察官提起上訴，是該案既尚未確定，聲請人向本院聲請發還保證金，並無理由，應予駁回。另聲請人並非上開保證金之繳納人，即非具保人，縱其有籌款委託具保人代為繳納之事實，亦屬其與具保人間之內部關係，並不得拘束命具保機關，則聲請人亦無從聲請返還所指之保證金，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日
刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 10 月 7 日