臺灣士林地方法院刑事裁定114年度審聲字第31號聲 請 人即 被 告 黃翊舜
居新北市○○區○○街00號0樓（送達地 址）上列聲請人即被告因妨害性隱私及不實性影像案件（113年度審簡字第1154號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃翊舜因妨害性隱私及不實性影像案件，經本院以113年度審簡字第1154號判決確定，被告於本案坦承不諱，「智慧型手機IPHONE 14PRO白色」與本案無關並無諭知沒收，聲請發還聲請人等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固分別定有明文。惟確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案件經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。另確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依個案認定之，然案件如已判決確定而脫離法院繫屬，則有關扣押物有無留存必要、是否發還、沒收物之處分等事項，應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。
三、經查，聲請人因妨害性隱私及不實性影像等案件，經本院以113年度審簡字第1154號判決有罪，並於民國114年9月23日確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。是上揭案件既已判決確定，業已脫離本院繫屬，揆諸前開說明，有關該案發還扣押物事宜，本院即無從辦理，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，聲請人聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事第十庭 法 官 林于捷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝佳穎中 華 民 國 115 年 3 月 13 日