臺灣士林地方法院刑事判決114年度審訴字第1242號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 洪庭毅上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9588號）及移送併辦（114年度偵字第13881號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文戊○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。如附表編號1、3「宣告之罪刑及沒收」欄所處之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告戊○○於本院民國114年8月7日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第74、79頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按刑法第175條第1項之放火罪，其直接被害法益，為一般社
會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，惟仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，其毀損部分，不另論罪。又行為人以一個放火行為燒燬多人物品，仍祇成立一罪，不得以所焚所有人數，定其罪數，從而計算罪數，應以行為之個數為標準，是被告為雖同時燒燬多人所有物致生公共危險，核其所為，仍屬單純一罪。
㈡核被告戊○○就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈢核被告戊○○就起訴書犯罪事實欄事實欄二所為，係犯刑法第1
75條第1項之放火燒燬他人所有如起訴書附表所示之物，致生公共危險罪。公訴及併辦意旨均認被告另犯刑法第354條之毀損罪，尚有未合；又公訴意旨認上揭放火罪與毀損罪為想像競合犯，應從一重論以毀損罪，亦屬未洽，惟經檢察官當庭刪除更正之（見本院審訴卷第75頁），併予敘明。
㈣核被告戊○○就起訴書犯罪事實欄三所為，係犯刑法第320條第
1項竊盜罪。㈤被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前竊盜、妨害性自主、
詐欺、毀損、違反職役職責等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽，足認被告素行非佳，被告正值青年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲竊取他人之物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，考量其所竊取之財物業經查獲而發還告訴人乙○○、甲○○，有贓物認領保管單各1紙在卷可考（見偵卷第55至57頁），尚未使其等受到重大損害；又被告未顧及一般社會之公共安全，率爾以自備打火機點燃香菸之方式放火，分別燒毀如起訴書附表所示之物，致生公共危險，所生損害非輕，應予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，又被告雖與告訴人和雲行動服務股份有限公司、英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司、己○○及辛○○等人達成調解，分別同意賠償新臺幣（下同）8,000元、3萬元、8萬元、6萬5,000元，並約定於114年8月31日給付完畢，然迄未給付等情，亦有本院調解筆1份及公務電話紀錄4紙附卷為憑（見本院審易卷第85至86、97、99、1
01、103頁），尚難認其犯後有所悔意，兼衡其犯罪動機、目的、所竊得財物之價值，放火燒燬之財物價值及對社會公安造成之影響，且迄未履行賠償，暨被告自陳高中肄業之智識程度、未婚、職業為工程，月入約新臺幣8至9萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第80頁），分別量處如本院附表各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑，並就得易科罰金之刑，諭知如易科罰金之折算標準。另審酌所犯2次竊盜罪、1次收火罪之犯罪時間、地點密接，犯罪態樣部分相同，其責任非難重複程度較高，爰定其應執行刑如主文項所示，並就所處得易科罰金之刑，諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊取如起訴書犯罪事實欄一、三所示之財物，核均屬其犯罪所得，惟業經查獲而發還告訴人乙○○、甲○○，有贓物認領保管單各1紙在卷可考（見偵卷第55至57頁），已如前述，爰依第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應適用刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第175條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官庚○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳憶姵中 華 民 國 114 年 9 月 4 日附論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第9588號被 告 戊○○ 男 28歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戊○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年4月10日凌晨0時許，在臺北市萬華區，竊取和雲行動服務股份有限公司所有之EWJ-8762號租賃輕型機車，得手後即做為代步工具使用。
二、戊○○於114年4月1日凌晨1時許，騎乘上開竊取得手之輕型機車，至臺北市大同區承德路3段283巷內，基於放火燒燬他人所有物之犯意，以自備之打火機點燃煙蒂後，將煙蒂及車輛留置在該處而離去，致火勢延燒而將如附表所示之普通重型機車燒燬，而致生公共危險，並生損害於機車所有人丁○○、己○○、辛○○。
三、戊○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年4月11日凌晨4時47分許，在臺北市○○區○○街00號前，竊取乙○○置於機車腳踏板上之黑色包包1個（內容物詳如扣押物品目錄表），得手後隨即離去。
四、嗣經警調閱監視器追查，於114年4月11日上午5時，在臺北市○○區○○路0段000號前，發現戊○○持有竊得之黑色包包，且身形與縱火之人相似，經盤查後逮捕戊○○，並扣得失竊之黑色包包及其餘失竊物品，始悉上情。
五、案經和雲行動服務股份有限公司、丁○○、己○○、辛○○、乙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 證據關連性 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 1.被告戊○○有竊取機車及黑色包包之犯行。 2.被告辯稱：我不是故意燒燬機車，我沒有想到會發生火災云云。 2 告訴代理人甲○○、告訴人丁○○、己○○、辛○○、乙○○於警詢中之指訴 1.被告竊取告訴人和雲行動服務股份有限公司、告訴人乙○○所有之物之事實。 2.告訴人丁○○、己○○、辛○○所有如附表所示之機車遭燒燬之事實。 3 現場監視器檔案2份暨翻拍照片 1.被告離去時，監視器上已可見明顯之火焰，顯見被告知悉已點燃火勢之事實。 2.被告竊取告訴人乙○○所有之黑色包包之事實。 4 臺北市政府警察局大同分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物品照片 警方於逮捕被告時扣得如扣押物品目錄表所記載之物之事實。 5 車輛詳細資料報表4份、車損照片 如附表所示之機車及EWJ-8762號租賃輕型機車，分別為告訴人和雲行動服務股份有限公司、丁○○、己○○、辛○○所有，且均遭燒燬之事實。 6 員警職務報告、被告照片、台北市重慶北路派出所110報案紀錄單 員警於被告縱火後，至現場封鎖調查，復於同日上午5時許發現被告與嫌疑人特徵相符之事實。
二、論罪：㈠核被告就事實欄一所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；
就事實欄二所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有之物，致生公共危險罪嫌、刑法第354條毀損他人器物罪嫌；就事實欄三所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。㈡被告就事實欄二所為，係以一行為犯放火罪及毀損罪，為想像競合犯，請從一重論以毀損罪。
㈢被告所犯事實欄一至三之3罪，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
㈣被告所竊得之物均已合法發還告訴人，有贓物認領保管單可佐，爰不聲請宣告沒收。
㈤至告訴意旨認被告燒燬EWJ-8762號租賃輕型機車之行為，亦
涉有刑法第354條毀損罪，惟上開機車於當時業已遭被告竊取，是告訴人之財產法益業已為先前之竊盜行為所破壞，後續縱有毀損車輛之行為，亦屬不罰之後行為，然此部分如成立犯罪，因與前開起訴之放火罪係法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
檢 察 官 庚○本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書 記 官 鄭伊真附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表編號 車牌號碼 所有人 1 MMC-3387號 丁○○ 2 NFE-3299號 己○○ 3 EPU-3795號 辛○○臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書
114年度偵字第13881號被 告 戊○○ 男 28歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○路000巷0弄00號（另案在法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，應與貴院刑事庭審理案件（114年審易字1071號、洪股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
一、犯罪事實：戊○○於民國114年4月10日凌晨0時許，在臺北市萬華區，竊取和雲行動服務股份有限公司所有之EWJ-8762號租賃輕型機車為代步工具使用，復於同日凌晨1時許，騎乘上開竊取得手之輕型機車，至臺北市大同區承德路3段283巷內，基於放火燒燬他人所有物之犯意，以自備之打火機點燃煙蒂後，將煙蒂及車輛留置在該處而離去，致火勢延燒至包含EPU-3795號普通重型機車在內之數台機車，致由英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司台灣分公司（下稱睿能新動力公司）所有，置於EPU-3795號普通重型機車內之電池亦因此燒燬，而致生公共危險，並生損害於睿能新動力公司。
二、證據：㈠被告戊○○於警詢及偵查中之供述㈡告訴代理人丙○○於警詢之指訴㈢告訴人所提供之電池更換紀錄、電池訂購單㈣114年度偵字第9588號起訴書之證據清單資料
三、所犯法條：刑法第175條第1項放火燒燬他人所有之物，致生公共危險罪嫌、刑法第354條毀損他人器物罪嫌。
四、併辦理由：被告戊○○前因同一公共危險之犯行，業經本署檢察官以114年度偵字第9588號起訴，現由貴院以114年審易字1071號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案審理。
此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
檢 察 官 庚○本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書 記 官 鄭伊真附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 宣告之罪刑 1 如起訴書犯罪事實欄一所示 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄二所示 戊○○犯放火燒燬他人所有如起訴書附表所示之物，致生公共危險罪，處有期徒刑壹年。 3 如起訴書犯罪事實欄三所示 戊○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。