臺灣士林地方法院刑事判決114年度審訴字第2404號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 李振復上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22315號），被告李振復於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，被告張皓翔則傳喚未到，就被告李振復部分，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主 文李振復成年人與少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年叁月。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告李振復以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。
二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，補充如下：被告於本院民國114年12月26日準備程序及審判中之自白（見本院卷第46、52頁）。
三、論罪科刑：㈠按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實
施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。另刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋。
㈡是核被告李振復所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共
場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯非法剝奪他人行動自由罪。㈢被告李振復、共同被告張皓翔及吳昇峰、林○銓、許○杰、陳○
孝，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，惟該罪既以「三人以上共同犯之」為構成要件，爰不於主文贅「共同」文字記載。㈣又被告所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以
上共同剝奪他人行動自由犯行，有一行為觸犯數罪名之情形，為想像競合犯，應從一重論以刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。
㈤按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施
犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告李振復於行為時已成年，少年林○銓、許○杰、陳○孝於本案犯罪時均為12歲以上未滿18歲之少年，有其等警詢筆錄、個人基本資料（完整姓名）查詢結果在卷可佐（見偵卷第73、
91、107、111、133頁），被告李振復既已於本院審理時坦承全部犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪之規定加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有法院前案
紀錄表附卷可按，其因與其餘共犯與被害人談判破裂，不思以理性方式解決，將逃跑之被害人踹倒在地後拳打腳踢，使被害人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，再一齊將被害人拉抬至酒泉街220號前，以此方式剝奪被害人之行動自由，犯罪動機並非良善、犯罪手段亦非平和，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為應值非難；並考量被告犯後雖坦承犯行，然迄未能與被害人達成和解、調解，填補被害人所受損害，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第53頁）以及其犯罪動機、目的、手段、情節、檢察官具體求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第十庭 法 官 余盈鋒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 陳韋廷中 華 民 國 115 年 1 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條第1項後段在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條之1第1項第1款犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第22315號被 告 李振復
張皓翔上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、李振復、張皓翔與吳昇峰（已經臺灣高等法院114年度上訴字467號判決確定）及林○銓、許○杰、陳○孝（左列3人均未成年，年籍詳卷，另送少年法庭審理）等人共同基於3人以上剝奪行動自由及在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，於民國112年12月28日凌晨1時10分許，在臺北市○○區○○街000號附近，追逐與渠等談判破裂而逃跑之簡伯瑋，將簡伯瑋踹倒在地後拳打腳踢，使簡伯瑋受有頭皮多處撕裂傷、右手指撕裂傷等傷害（傷害部分未據提出告訴），再一齊將簡伯瑋拉抬至酒泉街220號前，以此方式剝奪簡伯瑋之行動自由，足以妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經員警接獲民眾報案到場處理，始偵悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告李振復、張皓翔於警詢時及偵查中之自白 上揭全部犯罪事實。 2 證人即被害人簡伯瑋於警詢時之指述及偵查中經具結之證述 1.證明其因代表朋友到場談判，一言不合趕快跑，結果被踹倒圍毆，遭6個人拖回來，抬到臺北市○○區○○街000號前之事實。 2.證明其在監視器拍不到之處遭到上開6人毆打之事實。 3 證人林○銓、許○杰於警詢時及偵查中經具結之證述 1.證明簡伯瑋到場前，李振復等人即已謀議，若簡伯瑋跑掉要“抓”回來，且沒辦法抓，就用打的之事實。 2.證明李振復、張皓翔、吳昇峰均有追逐簡伯瑋，並將之“抓回”之事實。 4 證人陳○孝於警詢時之證述 證明李振復、張皓翔、吳昇峰有追逐簡伯瑋，並將之“抬”回臺北市○○區○○街000號之事實。 5 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書1紙、監視器側錄影像畫面翻拍照片6張及監視器側錄影像檔案光碟1片 1.證明李振復、張皓翔、吳昇峰、林○銓、許○杰、陳○孝均有追逐簡伯瑋，將之抬回臺北市○○區○○街000號之事實。 2.證明過程中上開人等有毆打、拉抬簡伯瑋，在公共場所施強暴之事實。
二、本案被告多人聚集在上址外之公開場所進行追逐、毆打、拉抬之強暴行為，顯已符合聚集3人在上開公共場所實施強暴之妨害秩序罪構成要件，且修法後依立法理由，刑法第150條所謂聚集行為之構成要件，行為人不論在何處以何種方式聚集，均為本條之聚集行為，且包含自動與被動之聚集情況，亦不論事先約定或臨時起意均屬之，且聚集之人數明定為3人以上而不受限需隨時可以增加的情形，且本案被告等人聚集3人以上在公共場所實施上開強暴行為，本質上已足使一般他人見狀深感不安而害怕走避，此由監視器側錄影像畫面中路人之反應即可得知，顯已危害於公眾安寧、社會安全，對社會秩序造成一定之危害。是本件核被告2人所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯非法剝奪他人行動自由等罪嫌。被告2人與吳昇峰、林○銓、許○杰、陳○孝間有犯意之聯絡與行為之分擔，請論以共同正犯。又被告2人係以一行為同時觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。另被告2人及吳昇峰等成年人與未成年人林○銓、許○杰、陳○孝共犯上開之罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
檢 察 官 卓俊吉本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書 記 官 蕭玟綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條之1犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。
第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。