臺灣士林地方法院刑事判決114年度審訴字第2560號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 李嘉富
洪瑋德上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第20
995 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文李嘉富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
洪瑋德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分刪除「洪瑋德分得5,
000 元之報酬」之記載；證據部分補充「被告李嘉富、洪瑋德於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115 年1 月21日經修正公布，自同年1 月23日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有明文。經查：
⒈修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段原規定：「犯刑法
第339 條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣
5 百萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣
3 千萬元以下罰金」；修正後則規定：「犯刑法第339 條之
4 之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1 百萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金」。本案告訴人阮建誠交付予被告李嘉富之財物為10
0 萬元，若依修正後之規定，法定刑即為「3 年以上10年以下」，顯較修正前因未達500 萬而適用刑法第339 條之4 之法定刑「1 年以上7 年以下」為重。
⒉修正前該條例第47條前段原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6 個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。被告洪瑋德雖與告訴人達成調解，然尚未支付與告訴人達成調解之全部金額，而其在偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得，依修正前之規定，即應減輕其刑。
⒊綜上，比較之結果，自以修正前之規定為有利，故本案應適
用被告行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第47條前段規定。㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方
參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109 年度台上字第3945號判決參照）。被告二人加入本案犯罪組織後，並無其他因加重詐欺而遭起訴之案件，是本案為被告二人參與該犯罪組織而首次遭起訴並最先係屬於本院，有法院前案紀錄表可參，依上說明，被告二人於本案之首次加重詐欺犯行，即應併論參與犯罪組織罪。
㈢核被告二人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後
段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。
㈣被告二人與其餘集團成員就上開犯行間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。
㈤次按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告二人參與犯罪組織及所為三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人阮建誠之款項，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意旨可參）。本案被告洪瑋德於偵查、本院均業已自白洗錢犯行，依洗錢防制法第23條第3 項規定，原應減輕其刑，惟其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。
㈦被告洪瑋德於偵查及審理時坦承犯行，且本案並無證據證明
其有犯罪所得，自亦無庸繳交，應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。
㈧爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，
政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告二人正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反卻加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，犯罪所生之危害非輕，惟念及被告洪瑋德合於前開輕罪之自白減輕其刑事由，而得作為量刑之有利因子，及被告二人犯後均坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，皆非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告李嘉富自陳國中畢業、未婚、無子女、現從事工程行業，月收入約新臺幣（下同）30,000元；被告洪瑋德自陳大學畢業、未婚、無子女、現任職於麥當勞，月收入約30,000元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨被告二人行為所生危害輕重，及僅被告洪瑋德與告訴人達成調解允諾賠償等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：㈠被告李嘉富因本案詐欺行為獲得800 元之報酬，業據其供承
在卷，屬犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，於其主文項下宣告沒收，且併諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡依現有證據，無法證明被告二人仍得支配或處分其等所收取
之款項，是若仍依洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收，實屬過苛，亦不併為沒收之宣告。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官靳開聖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第十庭 法 官 蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
書記官 吳昭穎中 華 民 國 115 年 4 月 14 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
組織犯罪防制條例第3 條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2 項、前項第1 款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條之4犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20995號被 告 李嘉富
洪瑋德上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李嘉富、洪瑋德分別於民國114年6月24日、114年6月底加入真實身分不詳3人以上成年人所組成，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手，並分別約定每收得一筆款項可獲得新臺幣（下同）800元、5000元之報酬。李嘉富、洪瑋德分別與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於114年6月初起，以附表所示之方式詐騙阮建誠，使阮建誠陷於錯誤，分別於附表所示之時間、地點，將附表所示金額之款項，交付予附表所示依詐欺集團指示前來取款之李嘉富、洪瑋德等人。迨李嘉富、洪瑋德取得前開阮建誠付之款項後，分別上繳予不詳詐欺集團成員，並由李嘉富分得800元之報酬、洪瑋德分得5,000元之報酬，以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪之關連性。
二、案經阮建誠訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李嘉富、洪瑋德於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人阮建誠於警詢時之指訴情節相符，復有告訴人提出之對話紀錄及監視錄影畫面翻拍照片、中租汽車租賃股份有限公司出租單各乙份在卷可稽，被告李嘉富、洪瑋德犯嫌洵堪認定。
二、核被告李嘉富、洪瑋德所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告2人與所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告李嘉富、洪瑋德均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。另被告2人上開擔任車手分得之報酬，為其等犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
檢 察 官 高玉奇本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書 記 官 許惠庭附錄本案所犯法條全文：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表（金額單位：新臺幣）告訴人 詐騙方式 面交時間 面交金額 面交地點 面交車手 阮建誠 以通訊軟體LINE暱稱「黃奇輔」、「陳雯芳」向阮建誠佯稱：投資虛擬貨幣可以獲利云云，使阮建誠陷於錯誤，依其指示交付款項。 114年6月23日 16時50分 10萬元 臺北市○○區○○街○段000號（捷運○○站）前 洪瑋德 114年7月17日 20時5分 100萬元 李嘉富