臺灣士林地方法院刑事判決114年度審訴字第2664號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 戴逸翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第20994號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文戴逸翔犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。
扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合訴議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行所載「戴逸翔」等詞後，應補充「（所涉參與犯罪組織部分，未據檢察官起訴，且本件非被告參與同一詐欺集團後所為多次加重詐欺行為首先繫屬之案件，故不在本院理範圍）」等詞、第3行所載「基於共同詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等犯意聯絡」等詞，應更正為「基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢等犯意聯絡」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告戴逸翔於本院民國115年2月10日準備程序及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第30、35頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠新舊法比較：
按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2720號、113年度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條、第46條、第47條於115年1月21日修正公布，於同年0月00日生效施行。茲說明如下：
⒈修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條係規定：「犯刑法第三
百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條係規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一千萬元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五億元以下罰金。」，新法將「詐欺獲取之財物或財產上利益」等文字，修正為「使人交付之財物或財產上利益」等文字，僅係說明該法原文所稱「財物或財產上利益」為被害人因詐欺犯罪所交付之財物或財產上利益，而非犯罪行為人因詐欺犯罪所獲取之個人報酬，係屬定義之解釋，並未更動原條文之構成要件事實，非屬法律變更，尚無新舊法律比較適用問題，惟新法將詐欺犯罪造成被害人財產損害數額由「500萬元」及「1億元」等層級，修正為「100萬元」、「1,000萬元」及「1億元」等層級，而分別提高其相對應之刑罰，自屬法律變更，是新法規定並未較有利於行為人。
⒉修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項係規定：「犯刑法
第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項係規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。三、教唆、幫助或利用未滿十八歲、滿八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪。」，是原條項第1款、第2款並未修正，僅增訂第3款：「教唆、幫助或利用未滿十八歲、滿八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪。」之加重處罰規定，是新法規定並未較有利於行為人。
⒊修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定：「犯詐欺
犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條將原條文前段修正為「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，並改列為第1項，新法除增加「於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者」之減輕條件，並將自白「必」減輕其刑，修正為「得」減輕其刑，是新法規定並未較有利於行為人。
⒋本件被告所犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯
詐欺取財罪，其使人交付之財物或財產上利益，已達100萬元但未達500萬元，雖符合修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段「犯刑法第三百三十九條之四之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣一百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑」之處罰條件，惟此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，逕行適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之規定即可。又被告於偵查及本院審判中雖均自白，且因有犯罪所得尚未繳交，亦未於114年11月3日檢察官偵查起訴之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，均不符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之自白減輕要件，是此部分亦無新舊法比較適用問題。㈡按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布施行，並
於同年0月0日生效，本案被告犯罪行為時間為114年3月25日，自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防制條例條例第44條第1項規定，乃就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款規定之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，屬「刑法分則」加重之性質。查本件被告與所屬詐欺集團之其他不詳成員，係利用假冒司法機關及公務員名義之方式，共同向告訴人賀台齡詐騙財物，其等之詐騙手法乃三人以上同時結合冒用政府機關及公務員名義犯之，是本案被告參與詐欺之行為，除構成刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪外，亦構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪，此乃屬法條競合，應依重法優於輕法、特別法優於普通法等法理，優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪。
㈢按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定
有明文，而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號刑事判例意旨參照），故若由形式上觀察文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之危險時，仍難謂其非公文書。次按將偽造之文書複印、影印或傳真，與抄寫或繕打不同，其於吾人實際生活上可替代原本之使用，被認為具有與原本相同之信用性，故在一般情況下可予以通用，應認其為與原本作成名義人直接所表示意思之文書無異，自得為犯刑法上偽造文書罪之客體（最高法院54年台上字第1404號、75年台上字第5498號判例意旨參照）。
又按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，至其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之，惟若不符印信條例規定，或與機關全銜不符而不足以表示公署或公務員資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文（最高法院69年台上字第693號判例、84年度台上字第6118號判決、89年度台上字第3155號判決意旨參照）。查本案詐欺集團成員所偽造並交付方式行使如附表編號1所示之「法務部公證執行處資金監管證明書」1紙，其上所載機關全銜雖不盡正確，然形式上已表明係由「法務部公證執行處」名義所出具，且加蓋有「法務部行政執行處台中凍結管制命令執行官印」表示其為公署之公印文，與承辦檢察官 「林志祐」之姓名，足以表彰係該機關公務員本於職務而製作之意，且內容攸關於刑事案件之偵辦，核與檢察機關之業務相當，縱該等文書法律用語並非全然正確，然一般人苟非熟稔行政系統組織或法律事務，實不足以分辨該機關單位或文書內容是否真實，確有誤信如附表所示文書係公務員職務上所製作之危險，是如附表所示偽造文書應認屬偽造之公文書無疑。
㈣按刑法第339條之4第1項第1款所謂行為人「冒用政府機關或
公務員名義」施以詐欺行為，並不以所冒用之政府機關或公務員確屬法制規定之政府機關或公務員（含其所行使之職權）為要件，蓋此規範目的重在行為人冒充政府機關或公務員名義並以該冒用身分行有公權力外觀之行為，是以，祇須客觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關或公務員，有此官職，並據此行有公權力外觀之詐欺行為，其罪即可成立。查本案詐欺集團成年成員以冒用司法警察、檢察官等公務員名義之方式撥打電話訛詐告訴人，並由被告當面交付假公文之方式，足致上開告訴人產生誤信，雖如附表所示偽造公文書上之機關全銜不盡正確，然揆諸前開說明，既客觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關，自屬冒用政府機關及公務員名義為詐欺取財之行為，又被告及其他假冒警察及檢察官等本案詐欺集團成年成員均屬本案詐欺集團成員，並均共同以上開假冒政府機關及公務員名義實施詐欺取財犯行，是本案涉入並參與實施者達三人以上之事實，亦堪認定。㈤按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作
直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告將告訴人所交付之財物及金融卡轉交其他詐欺集團成員，嗣由其他詐欺集團成員盜領被害人帳戶內之款項後，再轉交其他上游詐欺集團成員，以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定犯罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。㈥核被告戴逸翔所為，係犯修正前詐欺犯罪危害防制條例第44
條第1項第1款、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨核犯法條欄就被告所為本案詐欺犯行，雖僅記載其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，漏未論及被告另涉犯刑法第339條之4第1項第1款之「冒用政機關及公務員名義」詐欺取財罪，及漏未適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，均有未洽，惟基本社會事實同一，此部分業經檢察官當庭補充更正，並經本院告知被告上開更正後之起訴法條及罪名（見本院審訴卷第30至31頁），而賦予被告表示意見之機會而無礙其防禦權之行使，本院自得依更正後之法條併予審理，毋庸變更起訴法條。
㈦共同正犯：
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。
查被告於本案詐欺集團擔任「取款車手」之角色，負責面交向被害人詐取財物及金融帳戶金融卡後，再將該等財物及帳戶提款戶轉交予其他詐欺集團成員使用，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是被告與所屬詐欺集團之其他成員間，就上揭犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈧被告就上揭三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取
財罪、行使偽造公文書罪及洗錢罪間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪。
㈨刑之減輕：
⒈不適用加重詐欺自白減輕之說明：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺犯行，惟因有犯罪所得未繳交，不符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，自不得依此規定減輕其刑。
⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明：
按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4408號判決意旨參照）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告就洗錢行為，於偵查及本院審理中均自白，惟因有犯罪所得未繳交，自不得依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，併此敘明。
㈩量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害風化案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，並多起加重詐欺及洗錢等案件在檢察官偵辦或法院審理中，此有法院前案紀錄表附卷可按，素行非佳，其正值青壯具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加入詐欺集團，擔任詐欺集團之取款車手工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、係擔任基層車手，尚非最核心成員、已繳得報酬1,500元尚未繳交，迄未與告訴人達成和解或賠償，暨自陳高中畢業之智識程度、未婚、無子女、職業為酒店少爺，月收入約3至4萬元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第36頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。
洗錢輕罪不併科罰金之說明：
按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪（處1年6月以上10年6月以下有期徒刑，得併科150萬元以下罰金），及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從一重論以修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪，並以該罪之法定最重本刑「10年6月有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年6月有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如主文第1項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。
四、沒收：㈠供犯罪所用之物部分：
扣案如附表編號1所示之物，係供本案加重詐欺犯罪所使用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不論是否屬於犯罪行為人所有，宣告沒收。至該偽造文書上之偽造印文，業經一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。
㈡洗錢之犯罪客體部分：
被告向告訴人收取之財物，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款項業經轉交其他詐欺集團成員，而未據查獲扣案，且無證據證明被告仍有可支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
㈢犯罪所得部分：
查被告供稱因本案犯罪而獲得報酬1,500元等語（見本院審訴卷第30頁），核屬其犯罪所得，雖未扣案，然未繳交，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第1條、第11條、第28條、第216條、第211條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
刑事第十庭 法 官 吳天明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 黃佩儀中 華 民 國 115 年 3 月 10 日附錄論罪科刑法條全文：
修正前詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。
犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第20994號被 告 戴逸翔上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、戴逸翔自民國114年3月間某日起，加入某真實姓名年籍不詳人所組成之詐欺集團，擔任向被害人取款之車手工作。渠等基於共同詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等犯意聯絡，先由該詐欺集團身分不詳成員，於114年3月24日，透過電話分別佯裝係銀行行員、司法警察、檢察官，對賀台齡佯稱其涉及非法洗錢，需交付財物、金融卡配合調查，致賀台齡陷於錯誤，於同年月25日下午某時，在其位於新北市汐止區大同路2段住處（地址詳卷），將現金新臺幣（下同）90萬元、黃金戒指、項鍊、手鐲、手鍊、耳環等約15-18件飾品（約值60萬元）及臺灣銀行帳號000000000000、000000000000、郵局帳號00000000000000等帳戶之金融卡共3張，交付予依該詐欺集團成員指示前往收款之戴逸翔，戴逸翔則交付其依該詐欺集團成員指示自行至超商列印而偽造之「法務部公證執行處資金監管證明書」予賀台齡，戴逸翔再將前開贓物轉交予姓名年籍不詳之收水人員，而掩飾該等犯罪所得之來源、去向、所在。
二、案經賀台齡告訴暨新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴逸翔於警詢之供述 被告坦承於前開時地向告訴人賀台齡收取財物並轉交予姓名年籍不詳之人等客觀行為。 2 告訴人賀台齡於警詢、偵查中之證言及與詐欺集團不詳成員之Line對話紀錄 1、告訴人遭詐騙之經過情形。 2、告訴人交付給被告之財物內容。 3 警員邱聖哲職務報告 本案送鑑定之「法務部公證執行處資金監管證明書」係向告訴人收取財物之車手交付給告訴人，告訴人於報案時提供給承辦員警。 4 內政部警政署刑事警察局114年6月5日刑紋字第1146070538號鑑定書 扣案「法務部公證執行處資金監管證明書」上採得之指紋與被告之左拇指指紋相符。 5 「法務部公證執行處資金監管證明書」 被告偽造之公文書。 6 被告使用之0000-000000門號上網歷程 被告使用之手機於114年3月25日11時56分許至13時26分許期間，基地台位置在告訴人住家附近。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、第216條、第211條之行使偽造公文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告以一行為，同時犯上開各罪，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定，從一重論處。另請審酌被告向被害人收取財物金額約達150萬元，請處2年6月以上有期徒刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
檢 察 官 江耀民本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 19 日
書 記 官 謝侑虔附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：扣案偽造之公文書編號 偽造之公文書名稱 數量 偽造之印文 1 「法務部公證執行處資金監管證明書」 1紙 其上蓋有偽造之「法務部行政執行處台中凍結管制命令執行官印」之公印文1枚