臺灣士林地方法院刑事判決114年度審訴字第2738號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 李承翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第19
800 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文李承翰犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。
未扣案之「台北地方法院地檢署監管科」、「臺灣臺北地方法院檢察署傳票」、「臺北地方法院行政凍結管收執行命令」各壹張均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「基於非法由自動付款設備取財之犯意聯絡」、『「台北地方法院地檢署監管科」（其上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文
1 枚）、「臺灣臺北地方法院檢察署傳票」（其上有造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」、「檢察官陳彥章」印文各 1
枚）、「臺北地方法院行政凍結管收執行命令」（其上有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文1 枚）』、「而以此不正方法接續由自動付款設備取得上開帳戶內之款項」；證據部分補充「被告李承翰於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告李承翰所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第1 款、
第2 款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪（此部分因被告犯第2 款之罪並犯同條項第1 款，故應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1 款規定，加重其刑。又該條文雖嗣於民國115 年1 月21日修正公布，惟僅增訂第3 款之加重事由，其餘各款並未修正，無新舊法比較問題）、刑法第
216 條、第211 條之行使偽造公文書罪、同法第339 條之 2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，及洗錢防制法第19條第1 項之洗錢罪。再本案被告於取得告訴人許正賢之提款卡及密碼後，接續將提款卡插入自動櫃員機並鍵入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有提款卡之人，而先後提領款項，即屬刑法第339 條之2 第1 項所謂之「不正方法」，故公訴意旨固漏未論及被告亦犯非法由自動付款設備取財罪，惟起訴書既已敘及被告持詐得之提款卡盜領款項之事實，且此部分與業經起訴之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。
㈡被告及所屬詐欺集團成員偽刻「臺灣臺北地方法院檢察署印
」、「檢察官陳彥章」之印章並持以蓋用，當然產生該等印章之印文，屬偽造公文書之階段行為；又其偽造公文書之低度行為，應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告與「胖嘟」、「大天二」及所屬詐欺集團成員間就上開
犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告數次提領款項之行為，主觀上均係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為包括一行為之接續犯。
㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的
，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是被告所為三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人之金融卡、密碼及財物後，再持以取得帳戶內款項，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，並依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1 款規定加重其刑。
㈤爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，
政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且與詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，併兼衡被告自陳大學肄業、未婚、無子女、目前從事服務業、月收入約新臺幣（下同）30,000元至40,000元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重、犯後未與告訴人達成和解或為賠償等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：㈠被告因本案詐欺行為共獲得4,905 元（327,000 × 1.5%）之
報酬，業據被告於本院供承在卷，屬其犯罪所得，且因未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡未扣案之「台北地方法院地檢署監管科」、「臺灣臺北地方
法院檢察署傳票」、「臺北地方法院行政凍結管收執行命令」各1 張，係供被告犯本案犯行所用之物，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。至其上分別偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共3 枚及「檢察官陳彥章」之印文1 枚，因已各隨同偽造之公文書一併沒收，是不另予宣告沒收。
㈢依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所提領之款項
或收取之黃金，是若仍依洗錢防制法第25條第1 項之規定諭知沒收，實屬過苛，爰不併為沒收之宣告。
四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第十庭 法 官 蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳昭穎中 華 民 國 115 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第211 條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上 7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339 條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：
一、並犯同條項第1 款、第3 款或第4 款之1 。
二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。
三、教唆、幫助或利用未滿十八歲、滿八十歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪。
前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1 項之罪者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金。
犯詐欺犯罪，非屬刑事訴訟法第284 條之1 第1 項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2 項規定。
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第19800號被 告 李承翰上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李承翰於民國114年7月3日前之某日，加入真實身分不詳暱稱「胖嘟」、「大天二」等成年人所組成，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手。李承翰與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、洗錢及行使偽造公文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於114年7月3日9時30分許，透過通訊軟體LINE，對許正賢施以假冒檢、警之詐術，使許正賢陷於錯誤，於114年7月3日14時51分許，在臺北市北投區中和街458巷口，將附表所示金融帳戶提款卡3張、黃金戒指3個及護照交予假扮檢察官助理之李承翰，李承翰則行使交付偽造之「台北地方法院地檢署監管科」、「臺灣臺北地方法院檢察署傳票」、「臺北地方法院行政凍結管收執行命令」等公文書予許正賢，足生損害於許正賢及社會對司法文書正確性之信賴。迨李承翰先將前開財物中之黃金戒指3個及護照交予「大天二」，再依詐欺集團指示持附表所示許正賢交付之金融帳戶提款卡，於附表所示之時間、地點，提領許正賢前開金融帳戶內附表所示金額之存款上繳予詐欺集團，並分得取款金額1.5%之報酬，以此方式掩飾、隱匿詐騙款項與犯罪之關連性。
二、案經許正賢訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告李承翰於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人許正賢於警詢時之指訴情節相符，復有告訴人提出之遭詐騙對話紀錄、上開偽造公文書、監視錄影畫面翻拍照片、附表所示金融帳戶交易明細各乙份在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財；同法第216條、第211條之行使偽造公文書；違反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與其所屬詐騙集團組織成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開加重詐欺、行使偽公文書及違反洗錢防制法等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定論以刑法第339條之4第1項第1、2款之罪。並請依詐欺危害防制條例第44條第1項之規定加重其刑二分之一。另上開偽造之公文書係供犯罪所用之物，被告分得之報酬為其犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項之規定，宣告沒收。請審酌被告犯後態度及本件犯罪造成之危害等情，對被告各次犯行量處有期徒刑2年以上。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣士林地方法院中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
檢 察 官 高玉奇本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 17 日
書 記 官 許惠庭附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 提領帳戶 1 114年7月3日15時23分 臺北市○○區○○路000號中國信託北投分行 7萬9,000元 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 114年7月3日15時51分、53分、54分 臺北市○○區○○○路0段000號臺灣銀行北投分行 5萬元、5萬元、4萬9,000元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 3 114年7月3日15時31分、33分 臺北市○○區○○路000號中華郵政北投分行 6萬元、3萬9,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶